On Thu, 20 Jun 2013, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> W dniu 20.06.2013 17:59, zgred pisze:
>> No bo jeżeli ta droga z prawej jest równorzędna Twojej, to "jest
>> z prawej", więc USTĄP (tym z prawej :) ).
>
> Wiem, rozumiem intencję. Po prostu przepisy są niedostosowane do wielu
> przypadków życiowych.

Pytaniem jest, czy nadmiarowa informacja jest tu wskazana.
Jeśli kierowca nie umie rozeznać znaczenia samej tabliczki
o "pierwszeństwie łamanym", równie dobrze może zawahać się
w kwestii pierwszeństwa nad tym z przeciwka.
I nie chodzi o to, że mu ustąpi - jak zrobi to wyraźnie
i jednoznacznie, jego wola. Ale jak zachowa się "niewyraźnie",
obie strony mogą jednocześnie ruszyć (oczywiście z winą tego
z przeciwka).

> Inny problem na tym skrzyżowaniu, to czy jadąc z prawej w kierunku kamery
> (nie chce mi się wklejać ujęcia z tamtej strony) skręcam w lewo czy też jadę
> prosto. Teoria mówi, że skręcam w lewo,
> ale w praktyce pojadę takim stylem, jakbym jechał prosto.

O ile dobrze pamiętam, nie było wyraźnego rozstrzygnięcia w sprawie
ustalenia, czy w takim przypadku mamy "zakręt na skrzyżowaniu"
czy "skrzyżowanie na zakręcie".
Zakręt jest "zwolniony z migania" z mocy Konwencji, skrzyżowanie nie,
zmiany pasa nie ma, więc priorytet będzie decydował o tym czy mamy
"skręt w rozumieniu prawa" czy "jazdę prosto w rozumieniu prawa".
Ktoś w międzyczasie wpadł na pomysł?

Niemniej ja byłbym jednak za użyciem kierunkowskazu.

pzdr, Gotfryd