Dnia Thu, 29 Jan 2009 10:18:52 +0100, Adam Płaszczyca napisał(a):

>>> Za to chodnik jest poboczem.
>> Zaczyna się robić ciekawie. A z czego tą ciekawostkę wygrzebałeś?
> Art. 2. p. 8 i 9. Nie ma wykluczenia wzajemnego. Chodnik jest jednym z
> rodzajów pobocza.

ROTFL. To teraz sobie przeczytaj całe PoRD i znajdź wszystkie sprzeczności
jakie tworzy takie założenie. Żeby długo nie szukać i zostać w temacie
rowerów:
1a) zabrania się jazdy rowerem wzdłuż po chodniku (czyli poboczu)
1b) rowerzyści są obowiązani do korzystania z pobocza (przy braku ścieżki
rowerowej)
I dalej:
2) pieszy idący po poboczu (np. chodniku) jest obowiązany iść lewą stroną
drogi.
3) korzystanie przez pieszego z drogi dla rowerów jest dozwolone tylko w
razie braku chodnika (czyli pobocza) lub pobocza [po co w takim razie
rozróżnienie]

> Nie jest panaceum na każdą, tylko na te, kiedy kierujący nie zauważył
> pojazdu, którego nie miał obowiązku widzieć, w szczególności pojazdu, który
> zgodnie z przepisami nie powinien się w danym miejscu znaleźć.

Przecież mowię właśnie. Jechał nieprzepisowo? No to go nie widziałem i
jestem niewinny. Gdyby jechał przepisowo to by nie dało się zastosować art.
4. Ale kto w dzisiejszych czasach jeździ przepisowo ;)

>> Żeby długo nie szukać - pierwszy z brzegu przykład:
>> Art. 11. 5. (...) w strefie zamieszkania. W strefie tej pieszy korzysta z
>> całej szerokości drogi i ma pierwszeństwo przed pojazdem.
> Ok, jeden wyjątek dodany niedawno zresztą.

To jeszcze 13.1, 25.2 i jako dowcip 5.2 :)

> Idąc dalej Twoim tokiem myślenia, to winnym kolizji jest ten, kto wyjechał
> z garażu na drogę. Mógł nie wyjeżdżać.

Jego zostanie w garażu nie pozwoliłoby uniknąć kolizji. Najprościej będzie
sprawdzić, czy zrobił wszystko aby uniknąć wypadku. Rowerzysta - ten jest
winny na 100%. Ale może jakąś winę ponosi też kierujący samochodem.

--
Pozdrawiam,
Jasko Bartnik