On 2014-04-08, Rafał "SP" Gil <u...@m...pl> wrote:

[...]

>> Ale za instytucją stoi konkretny interes prawny i obowiązki,
>> a ściślej - możliwość utraty konkretnych pieniędzy wskutek
>> niedopatrzeń i roszczeń z tym związanych. Więc pewnie prawnicy
>> wymyślający procedury są nardmiernie ostrożni.
>
> O naiwny. Gdyby prawnicy w tego typu korporacjach byli
> nadmiernie ostrożni zbędne byłyby nam GIODO, UOKIK, ETC.
>
> Ciekawym jest, że z uporem maniak bronisz debilizmu. Czyżbyś się
> z nim identyfikował ?

Argument Ad Trollum. Jak się z Tobą nie zgadzam, to od razu muszę
się identyfikować? No proszę Cię.

>> A "prawo" traktowania nas jak debili wymuszamy sami.
>
> Rozumiem, że mówisz o sobie. Bo ja właśnie pokazuję, że stawiam
> czynny opór.

W moim zdaniu postępując równie głupio i tyle. :)
Ale widzę, że Ci żyłka zaraz pęknie, tak Cię to rusza. :)

> Ale jak wspomniałem - fascynującym jest,
> jak się z takimi zachowaniami identyfikujesz. Rzekłbym, że
> głupoty bronisz własnym ciałem.

Niczego nie bronię. Po prostu uważam Twój "wstęp" za przyczynę problemów.

>> Serio nigdy nie miałeś tak, że dzwonisz na numer i np. łączy Cię
>> sekretarka (niekoniecznie żeńska)?
>
> Pewnie. Zawsze podaję do autoryzacji przelewów nr GSM który jest
> bramką GSM dla CALL CENTER. ZAWSZE. I ŻODYN KURWA NIE WPADNIE NA
> TO ŻE TO ŻORT.

Wystaw sobie, że posiadanie osobistego telefonu to nie jest obowiązek.
I to że u Ciebie taka sytuacja jest mało prawdopodobna, nie oznacza
że u wszystkich tak jest.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl