Galathea wrote:


> Podam trochę naciągany przykład ;) - wydawnictwo - ogłoszenia firm
> zajmujących się sprzedażą broni. Jedynym przeznaczeniem broni w
> dużym skrócie, jest jej użycie (no, chyba że dla kogoś szpanowanie),
> więc można by posądzić wydawcę o podżeganie do popełnienia przestępstwa.

Podzegania nie, o odpowiedzialnosc za szkody tak. Wszystko rozbija sie o
to ile sprzedawca wiedzial i co robil. Moga to byc rowne dobrze cegly.
Jezeli sprzedawca wie ze kupujacy wykorzystuje do nieleglanej
dzialalnosci (zabijania) to ponosi odpowiedzialnosc.



> Takich przykładów dla porównania możnaby podać wiele.
> P2P to "technologia" połączeń wykorzystywanych przez wiele komunikatorów
> i innego oprogramowania korzystającego z dobrodziejstw internetu, również
> służącego do współdzielenia plików. Nie ma jednak podstaw do określenia
> P2P nielegalnym, ze względu na powyższy fakt.

Blad. W sprawie Grokstera ustalono we wstepnej fazie procesu ze wg
rozezniania firmy _zdecydowana wiekszosc_ (jezeli nie prawie wszystkie)
sluzyla do nielegalnej wymiany. Ile dokladnie nie ma wiec wiekszego
znaczenia dla ustalenia samego faktu czy producent Grokstera odpowiada.
A odpowida w takm wypadku. Nie tylko wiedzial, ale swiadomie pomagal
kradziezy.

Malo tego, Grokster pakuje reklamy ktorych oplaty sa uzaleznione od
ilosci wymiany plikow. Im wiecej kradna, tym wiecej zarabiaja biznesmeni
Grosktera. Dlatego przegrali w Sadzie Najwyzszym. Sprawa zostala
odeslana do pierwszej instancji do rozprawy.


> Trochę tak, jakby uznać
> stal za nielegalną, bo służy również do produkcji broni. Wybaczcie za
> te przykłady ;P ;).


Jezeli wiedze bierzesz z serwisu PAP, to tak.
Fakty sa troche inne:
http://www.eff.org/IP/P2P/MGM_v_Grokster/04-480.pdf

Jezeli chcesz porownac do stali, to producent stali tez by odpowiadal,
gdyby wiedzial ze sluzy ona w _zdecydowanej wiekszosci_ do nieleglanej
dzialalnosci, wyrzadza szkody, a w dodatku zarabial wiecej, im wiecej
szkod wyrzadzila stal.