W dniu 27.03.2025 o 18:07, Shrek pisze:

>
> Mniej więcej o to chodziło. Związki partnerskie by to uregulowały, ale
> oni nie chcą związków partnerskich a małżeństw,

Bo nie chodzi o nazwę, a o równość statusu.

> ewentualnie obejście tego przez faktyczne zrównaie statusu związku z malżeństwem.

No przecież właśnie o to chodzi - o zrównanie statusu.
Nie ma żadnego powodu dla którego takie związki nie mogłyby mieć równego
statusu.
Po co wymyślać inną nazwę, skoro status będzie taki sam?
Uchwalać za każdym razem dwie identyczne ustawy różniące się jednym słowem?
Gdzie tu sens?

Małżeństwo homo i małżeństwo hetero.
Małżeństwo, to małżeństwo.
Tak jak prawa wyborcze kobiet i prawa wyborcze facetów.
Prawa wyborcze, to prawa wyborcze.

Równie dobrze można by skreślić słowo "małżeństwo" i wpisać "związek".
Chodzi o równe prawa, a nie o nazwę.

> I tu zaczyna się opór społeczny (poniekąd jak widać słusznie).

Jak widać niesłusznie.
Opór społeczny dla praw kobiet również był słuszny?

>> Ależ możesz - o ile zostaniesz kulsonem :-)
>
> To dokładne jak z gejami i małżeństwem.

Nie, bo tylko niedouczonym konfedoruskim (i ich klonom) wydaje się, że
to jest kwestia wyboru.

A szury miały rację.
Piotr