W dniu 14-02-16 o 02:23, RadoslawF pisze:

>>>>> Nie rozumiem dlaczego to nie policjant zaczal wydziwiac chcac
>>>>> dokumenty
>>>>> to reki mimo, ze nie ma (w tym momencie) do tego podstawy, a wlasnie
>>>>> kierowca, ktory odmowil bo mial do tego prawo.
>>>> Drogi Witku! Twój brak zrozumienia tej sytuacji nie zmieni konstatacji,
>>>> że policjant ma prawo "przeszukać" kierowcę w celu wzięcia jego
>>>> dokumentów do ręki, a kierowca policjanta nie. Po cholerę piętrzyć
>>>> proste sytuacje?
>>> Od kiedy podstawą do przeszukania może być odmowa dania do potrzymania
>>> dokumentów ?
>> Ja nie piszę o przeszukaniu, tylko sprawdzeniu. Inna ustawa, inna
>> procedura. Bardzo często z niej wychodzi wykroczenie polegające na
>> odmowie okazania dokumentu tożsamości (bo ma w kieszeni, a twierdzi, ze
>> nie ma) i nie spotkałem się z poglądem, że to nielegalne. Oczywiście
>> być może kiedyś jakiś sąd tak postanowi, ale póki co pozostaję na
>> stanowisku, że to legalne.
> Napisałeś "policjant ma prawo "przeszukać" kierowcę", też potrzebujesz
> rzecznika prasowego który nam wytłumaczy że pisząc białe miałeś na
> myśli czarne ?

A cudzysłów widzisz? Jaki sens używać sformułowań ustawowych do osoby,
która tego prawa nie zna?

> Skoro dowód "okazał" tak samo jak policjant swoją legitymację
> to nie widzę podstaw do przeszukiwania czy rewizji.

A do SPRAWDZENIA? :-)
>
>>>> Normalnie ludzie dają ten dokument do ręki ufając, że policjant go nie
>>>> "zje". Bywa, że policjant nie chce tego do ręki. Jak legitymujesz
>>>> przykładowo świadków zdarzenia, to pytasz o tożsamość, potem rzucasz
>>>> okiem na dowód i tyle. Nie bierzesz go do ręki.
>>>>
>>> Normalnie kiedyś oddawali. Teraz po wprowadzeniu kilku idiotycznych
>>> przepisów niewykluczone że zaczniemy jeździć jak Anglicy.
>>> Bez dokumentów. Jak policjant będzie chciał to podajemy/mówimy mu
>>> dane i niech sobie przez terminal sprawdza czy są prawdziwe.
>>
>> Podstawy legitymowania masz w rozporządzeniu i ufam, że je znasz.
>> Oświadczenia ustnego nie ma. Brak dokumentów jest wykroczeniem, a zatem
>> na czas ustalenia tożsamości można delikwenta nawet w areszcie
>> zatrzymać. Strasznie kiepski pomysł.
>
> Dla zastrachanego Jasia bardzo kiepski.
> Dla człowieka wykształconego i obrotnego okazja do powalczenia
> z policyjna głupotą, indolencją oraz nieznajomością przepisów
> i mijanie się z własnym regulaminem.
>
> Przegapiłem przepis zezwalający na patrol bez terminala ?

A jest jakikolwiek,który nakazuje patrolowi mieć terminal? Pytam, bo o
ile wiem,to nie ma. U nas w terenie jest masa miejsc, w których te
terminale nie działają z przyczyn technicznych.

Po za tym - i ja do tego się odnosiłem - potwierdzenie podanych przez
legitymowany danych personalnych nie stanowi podstawy do ustalenia jego
tożsamości. Co za problem nauczyć się personaliów innej osoby.
>
>> Był czas - nie tak dawno - że Brytyjczycy paszporty wysyłali pocztą, a
>> dowodów osobistych w ogóle nie mieli. Ale to tak kilkanaście lat temu
>> się skończyło. Teraz mają dowody osobiste. Prawa jazdy chyba zawsze
>> mieli i nadal mają. Jeśli dysponujesz wiarygodnymi informacjami, ze jest
>> inaczej, to daj znać. Mam polskojęzyczną koleżankę w tamtejszej Policji
>> - zapytam. Ale wydaje mi się to nieprawdopodobne - mogę się mylić.
>>
> Nie mają obowiązku noszenia tych dokumentów.
> Podają swoje dane a policjant ma je sobie w systemie sprawdzić.
> I co ciekawe to działa.
> Co ciekawe w przypadku obcokrajowca potrafią potwierdzić jego dane
> telefonicznie z osobą wynajmującą mu lokal/mieszkanie.
> Tyle że tam za bezpodstawne zatrzymanie policjant może zostać ukarany.
> Więc straszenie że niegrzeczny Jasio zostanie zatrzymany i więziony
> do wyjaśnienia to metoda naszej postkomunistycznej mundurowej mafii.

W Polsce też może zostać ukarany. Można również ustalić tożsamość
poprzez potwierdzenie przez osobę, której tożsamość ustalono.