Olgierd napisał(a):
> > Nie znam się, ale chyba za pomówienia osób prywatnych można odpowiadać
> > tylko na drodze cywilnej. Wiec za tekst 'kowalski to złodziej' będzie
> > można się rozliczyć tylko cywilnie.
>
> Nie znasz się.
> Art. 212 kk działa także w przypadkach, o jakich piszesz.

Postaram się zapamiętać może ta wiedza się przyda.;-)

> >> Nie reaguję na:
> >>(...)
> >> - żądania usunięcia nazwiska osoby, która kiedyś zrobiła coś złego,
> >> zostało to opisane, a po latach uważa, że zaczyna nowe życie i nie
> >> chce, by jego nazwisko było tam wymienione.
> >
> > Czyli rozumiem że świadomie zbierasz i rozpowszechniasz dane osobowe
> > osób które sobie tego nie życzą.
>
> Źle rozumiesz.
> Nic nie zbieram, pracuję w portalu. Zaś zdanie niektórych osób na takie
> tematy akurat nie ma wielkiego znaczenia.

Zdziwiłbym się gdybyś potwierdził. I nie traktujmy sprawy osobowo.
Rozumiem że uważasz, że to nie Ty zbierasz dane osobowe tylko osoba
która cię zatrudnia, niby logiczne i mogę się z tym zgodzić, ale
meritum sprawy to nie zmienia.

> > Nie dziwie się, że uważasz jako błędne
> > nalot na odsiebie.pl. Zdaje się że interpretujesz prawo tak by Tobie
> > pasowało, ignorując fakty (odsiebie, nasza klasa).;-)
>
> Nie znasz się i nie rozumiesz, ale zdanie masz ;-)

Mam nadzieje, że obejdzie się bez rozstrzygania sądowo kto ma racje.
Może się znasz i coś tam rozumiesz, ale dochodzi kwestia taka, że
podejrzewam że ściemniasz żeby pokazać że twoje na wierzchu, jakbyś
był po drugiej stronie to byś tak samo ciągnął tylko w inną stronę.
(wiem, za dużo 'że').
Czyli ustalając: tylko autor odpowiada za treść wpisu, ale osoba
hostująca może odpowiadać za jego nieusunięcie jeśli została o to
poproszona (paragrafy na to są). Oczywiście wymaga to długiej sprawy
sądowej i wynik jest nieznany. Zdaje się, że tego typu spraw nie było
jeszcze, no może poza wspomnianą naszą klasą.
Pozdrawiam
--
Blog na temat teorii Jana Pająka i pokrewnych
http://pajakowo.blogspot.com