W dniu 23.05.2021 o 08:19, Henryk Hajdan pisze:

>>> być prędkość zbliżona do pieszych w miejscu, w którym on jedzie, a nie
>> Myślę, że właśnie tak niekoniecznie równając do najwolniejszego. Nikt z
>> radarem nie będzie zresztą polował, ale jak się coś stanie, to z
>> jakiegoś monitoringu ustalić się pewnie da.
> No właście, gdy coś się stanie. Prewencyjnie, aby nic się nie stało, to
> działań nie ma.

Ale czy to dobre? Zapier....cy po chodniku bez pamięci cyklista liczący
na to, że piesi będą uskakiwać stanowi zagrożenie bez konieczności
użycia radaru. Zwłaszcza, że nie wiem, czy da się radarem zmierzyć
prędkość jadącego rowerzysty. Wszystko się rozbija o tzw. "zdrowy
rozsądek". Na chodnikach za miastem, gdzie nie ma pieszych - moim
zdaniem - rowerzysta powinien właśnie jechać chodnikiem.

Na jezdni jako uczestnik ruchu poruszający się znacznie wolniej powoduje
"zamieszanie". I oczywiście, je - ale jeśli jest bezpieczny sposób na
odseparowanie, to sensu głębszego nie widzę. W starym Kodeksie Drogowym"
tym z lat 70-tych były takie określenia, że teren zabudowany, to trzy
domy na odcinku bodaj 50 metrów - znaków nikt nie stawiał.

Ja bym postulował podobny przepis z tym ograniczeniem prędkości do
prędkości pieszego, że ma jechać z tą prędkością, o ile w odległości 50
metrów od niego jest chociaż jeden pieszy, albo uwarunkowania terenowe
nie pozwalają mu na upewnienie się, ze pieszych nie ma.

--
Robert Tomasik