W dniu 27.03.2022 o 12:26, Marcin Debowski pisze:

>> Może. A może nie? Skoro takie dobre te procedury to czemu je jednak w
>> końcu zmieniono?
>
> Bo może nie przystające do realiów?

No nieprzystające - zaczęło być głośno o przypadkach, że ktoś trafiał do
szpitala na serce a umierał "na covid" na oddziale covidowym.

>> Trochę słabo, bo był rok żeby się przygotować i chyba nawet powstały
>> odpowiednie komórki i ludzie za to brali pieniądzę, żeby to
>> zorganizować. Skoro teraz zmieniono, to znaczy że i wtedy można było.
>
> A to oni nie z pisu?

No podobno "naukowcy" i "eksperci", a pis ekspertów nie zatrudnia, bo
nie chcą realizować jego programu;)

>> Tak czy inaczej oznacza to że nie zawsze "eksperci są zgodni" jest
>> argumentem nie do odparcia - tu masz doskonały przykład. Eksperci w
>> wyniku błędnych decyzji zabili kilkanaście tysięcy osób. Dość mocny
>> przykład.
>
> No ale w sumie nie wiadomo jaki byłby bilans gdyby nie było takich
> obostrzeń?

Za to wiadomo, ile było nadmiarowych zgonów. I nawet przy kreatywnym
wpsiywaniu "covid + zawał" wychodzi na to że ponad połowa tych
nadmiarowych zgonów nie była "związana bezpośrednio" z kowidem. Widać
jasno, że lekarstwo było gorsze od choroby. W zasadzie analizujac po
fakcie, to każda z decyzji podjętych w sprawie kowidu była dość albo
skrajnie daleka od optymalnej. Więc byłbym ostrożny z argumentem
"eksperci są zgodni" albo "pisałeś już do who, że się mylą". No okazało
się, że w zasadzie ciągle się mylili;)



--
Shrek

***** *** i konfederację.