W dniu 29.01.2023 o 14:01, A. Filip pisze:

> <ironia> To ty nie pamiętasz co Donki miały zmienić dopiero jak ich na
> trzecią kadencje wybiorą? </ironia>

To jak donek się wypierdoli, to niech się cieszą pisiory - w czym
problem? Ale tak na poważnie, to nie przypominam sobie zmiany prawa bo
donek w sądzie przejebał, więc argument raczej średnio trafiony.


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 29.01.2023 o 11:08, A. Filip pisze:
> Pismaki mają odnosić "dużą korzyść finansową" z
> powiększania skali/szkodliwości cudzego przestępstwa/zniesławienia?

Ta korzyść majątkowa w tym wypadku, to ilość odsłon reklam - bo z tego
żyją dziennikarze. Dlatego takie głupoty wypisują. Tworzą tytuł -
przykładowo - "Czy to prawda, że Prezydent jest homoseksualistą?". I
teraz czytasz i czytasz, a tu na 7-mej zakładce, do której musisz dojść
klikając "następna strona" dowiadujesz się, że w sumie, to nie wiadomo,
czemu miałby akurat być. Zresztą ze cztery zakładki musisz przejść,
zanim się dowiesz, ze to o Prezydenta jakiegoś ta miasta chodzi.

Ale jak nie masz poblokowane (a mało kto ma), to powyświetlasz masę
reklam. Dziennikarze teraz mają statystyki, kto ma więcej odsłon reklam.
Tu mało kto patrzy na merytorykę.

Ale wracając do meritum, to jeśli ktoś świadomie udziela wywiadu
dziennikarzom, to powinien wiedzieć, że ludzie to będą czytać. Pytanie,
na ile daje się zmanipulować dziennikarzom. Na ile on kłamał, a na ile
dziennikarze to tak napisali.

Moim zdaniem w takich wypadkach sąd powinien badać to jako
odpowiedzialność solidarną i ostatecznie dziennikarze nie powinni
bezkrytycznie "zacierać rąk" i publikować niezweryfikowanych albo
nieweryfikowalnych "rewelacji".

Moim zdaniem w złą stronę poszła interpretacja tajemnicy
dziennikarskiej. Bo oczywiście dziennikarz nie powinien mieć obowiązku
ujawnienia źródła, ale powinien musieć udokumentować to, co pisze. Nie
to, ze sobie napisze, że coś jest czerwone i na pytanie skąd to wie
odpowiedział, że nie powie, a jak ktoś uważa, że jest inaczej, to niech
powie jak było. I teraz ten negujący nie może powiedzieć, że nie powie,
skąd wie :-)
--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 29.01.2023 o 15:19, Robert Tomasik pisze:

> Moim zdaniem w złą stronę poszła interpretacja tajemnicy
> dziennikarskiej. Bo oczywiście dziennikarz nie powinien mieć obowiązku
> ujawnienia źródła, ale powinien musieć udokumentować to, co pisze. Nie
> to, ze sobie napisze, że coś jest czerwone i na pytanie skąd to wie
> odpowiedział, że nie powie, a jak ktoś uważa, że jest inaczej, to niech
> powie jak było. I teraz ten negujący nie może powiedzieć, że nie powie,
> skąd wie :-)

Tak, tak wiemy. Pismaki zamiast zajmować się swoją robotą powinni
cieprpliwie czekać aż władze wyjaśnią oficjalne afery ze swoim udziałem....

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 29.01.2023 o 12:12, A. Filip pisze:
> Czy zniesławienie_musi_ być przestępstwem_umyślnym_ ?
> Jeśli nie musi to dotyczy to także dziennikarzy tyle że jeśli
> "dołożyli należytej staranności (dziennikarskiej)" to zamiast
> "przepraszania wszędzie" powinny być tylko "ubolewania u siebie".

Zniesławienie jest przestępstwem umyślnym, ale to nieumyślność może
wynikać z jakiegoś błędu, a nie niewiedzy. Taki trochę wydumany
przykład, aby to wyjaśnić. Przykładowo ktoś zrobi fotkę zaparkowanego na
pasach radiowozu i opublikuje pisząc, że policjanci zaparkowali i poszli
na bułki. Okazuje się, że policjanci zostawili radiowóz, by biec na
ratunek komuś. No i jeszcze, jeśli wbiegli do piekarni, to rozumiem
pomysł, że ktoś się pomylił, ale jak wokół nie ma piekarni, to jest
publiczne zniesławienie.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 29.01.2023 o 15:35, Robert Tomasik pisze:

> Zniesławienie jest przestępstwem umyślnym, ale to nieumyślność może
> wynikać z jakiegoś błędu, a nie niewiedzy. Taki trochę wydumany
> przykład, aby to wyjaśnić. Przykładowo ktoś zrobi fotkę zaparkowanego na
> pasach radiowozu i opublikuje pisząc, że policjanci zaparkowali i poszli
> na bułki. Okazuje się, że policjanci zostawili radiowóz, by biec na
> ratunek komuś. No i jeszcze, jeśli wbiegli do piekarni, to rozumiem
> pomysł, że ktoś się pomylił, ale jak wokół nie ma piekarni, to jest
> publiczne zniesławienie.


To w końcu jest umyślnym, czy "jak ktoś się pomyli" to też?

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 29.01.2023 o 15:57, Shrek pisze:

>> Zniesławienie jest przestępstwem umyślnym, ale to nieumyślność może
>> wynikać z jakiegoś błędu, a nie niewiedzy. Taki trochę wydumany
>> przykład, aby to wyjaśnić. Przykładowo ktoś zrobi fotkę zaparkowanego
>> na pasach radiowozu i opublikuje pisząc, że policjanci zaparkowali i
>> poszli na bułki. Okazuje się, że policjanci zostawili radiowóz, by
>> biec na ratunek komuś. No i jeszcze, jeśli wbiegli do piekarni, to
>> rozumiem pomysł, że ktoś się pomylił, ale jak wokół nie ma piekarni,
>> to jest publiczne zniesławienie.
> To w końcu jest umyślnym, czy "jak ktoś się pomyli" to też?
>
Jaki jest sens, bym napisał Ci to, co sam zacytowałeś?
--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 29.01.2023 o 15:27, Shrek pisze:
>
>> Moim zdaniem w złą stronę poszła interpretacja tajemnicy
>> dziennikarskiej. Bo oczywiście dziennikarz nie powinien mieć obowiązku
>> ujawnienia źródła, ale powinien musieć udokumentować to, co pisze. Nie
>> to, ze sobie napisze, że coś jest czerwone i na pytanie skąd to wie
>> odpowiedział, że nie powie, a jak ktoś uważa, że jest inaczej, to
>> niech powie jak było. I teraz ten negujący nie może powiedzieć, że nie
>> powie, skąd wie ?
> Tak, tak wiemy. Pismaki zamiast zajmować się swoją robotą powinni
> cieprpliwie czekać aż władze wyjaśnią oficjalne afery ze swoim udziałem....

Dziennikarze powinni po prostu zajmować się swoją pracą, a nie pisaniem
niezweryfikowanych bzdur. I w ty problem. A nie w tym, czy "władza"
wyjaśnia, czy nie coś ta sobie. Bo to, że piszą bzdury i czasem uda im
się trafić, to nie jest dziennikarstwo, bo nigdy nie wiadomo kiedy
trafią, wiec generalnie nie można tego traktować poważnie.
--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 29.01.2023 o 19:15, Robert Tomasik pisze:

>> Tak, tak wiemy. Pismaki zamiast zajmować się swoją robotą powinni
>> cieprpliwie czekać aż władze wyjaśnią oficjalne afery ze swoim
>> udziałem....
>
> Dziennikarze powinni po prostu zajmować się swoją pracą,

I ku twojemu utrapieniu się zajmują.

> Bo to, że piszą bzdury i czasem uda im
> się trafić, to nie jest dziennikarstwo, bo nigdy nie wiadomo kiedy
> trafią, wiec generalnie nie można tego traktować poważnie.

W was kulsonów trafiają niemal ze 100% skutecznością, co zawsze cię
denerwuj i twierdzisz, że powinni zaczekać na oficjalne umorzenie:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 29.01.2023 o 19:12, Robert Tomasik pisze:

>>> Zniesławienie jest przestępstwem umyślnym, ale to nieumyślność może
>>> wynikać z jakiegoś błędu, a nie niewiedzy. Taki trochę wydumany
>>> przykład, aby to wyjaśnić. Przykładowo ktoś zrobi fotkę zaparkowanego
>>> na pasach radiowozu i opublikuje pisząc, że policjanci zaparkowali i
>>> poszli na bułki. Okazuje się, że policjanci zostawili radiowóz, by
>>> biec na ratunek komuś. No i jeszcze, jeśli wbiegli do piekarni, to
>>> rozumiem pomysł, że ktoś się pomylił, ale jak wokół nie ma piekarni,
>>> to jest publiczne zniesławienie.
>> To w końcu jest umyślnym, czy "jak ktoś się pomyli" to też?
>>
> Jaki jest sens, bym napisał Ci to, co sam zacytowałeś?

Może napisz wyraźniej - bo z tego co napisałeś jest przestępstwem
umyślnym, chyba że ktoś się pomyli to wtedy też;)

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 29.01.2023 o 19:21, Shrek pisze:
>> Bo to, że piszą bzdury i czasem uda im się trafić, to nie jest
>> dziennikarstwo, bo nigdy nie wiadomo kiedy trafią, wiec generalnie nie
>> można tego traktować poważnie.
> W was kulsonów trafiają niemal ze 100% skutecznością, co zawsze cię
> denerwuj i twierdzisz, że powinni zaczekać na oficjalne umorzenie:P

Absolutnie nie nie interesuje ich opinia o Twoich wytworach wyobraźni :-)
--
Robert Tomasik

do góry