eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawo › Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego]
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 638

  • 11. Data: 2023-01-29 10:45:06
    Temat: Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego]
    Od: Robert Tomasik <r...@g...pl>

    W dniu 29.01.2023 o 09:25, ąćęłńóśźż pisze:
    > Ja wręcz uważam, że skoro jakieś media zebrały żniwo publikując
    > "zniesławiające" treści, to teraz powinny opublikować ewentualne
    > przeprosiny na swój koszt.
    > Obarczanie "zniesławiającego" kosztami przeprosin jak kosztami za płatne
    > ogłoszenie mogłoby mieć miejsce, gdyby "zniesławiający' umieścił swoje
    > "zniesławiające" treści odpłatnie. Np. odpłatny wywiad.
    Tylko skąd media mają wiedzieć, że autor bredzi i zniesławia? Chyba, ze
    da się dowieść, że same to spreparowały, bo kilka podobnych sytuacji
    jest znanych.
    --
    Robert Tomasik


  • 12. Data: 2023-01-29 11:08:01
    Temat: Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego]
    Od: "A. Filip" <a...@p...pl>

    ąćęłńóśźż <...@...pl> pisze:
    >> Pismaki odnoszące korzyść finansową z płatnym przeprosin jeśli tak
    >> jak GW w przypadku Welman v. Piekara z własnej inicjatywy
    >> rozpropagowały "zniesławienie" opublikowane gdzie indziej (tam były
    >> to media społecznościowe) to jeszcze co inne kurewstwo IMHO
    > Ja wręcz uważam, że skoro jakieś media zebrały żniwo publikując
    > "zniesławiające" treści, to teraz powinny opublikować ewentualne
    > przeprosiny na swój koszt.
    > Obarczanie "zniesławiającego" kosztami przeprosin jak kosztami za
    > płatne ogłoszenie mogłoby mieć miejsce, gdyby "zniesławiający'
    > umieścił swoje "zniesławiające" treści odpłatnie. Np. odpłatny wywiad.

    IMHO przypadek kiedy wywiad nie jest płatny _ale autoryzowany_ dla tego
    komu został świadomie udzielony (i nikogo więcej) jest przypadkiem
    "po środku". Pismaki mają odnosić "dużą korzyść finansową" z
    powiększania skali/szkodliwości cudzego przestępstwa/zniesławienia?
    *Przy takich cenach dla mnie nie* (pół miliona plus).

    Tak jak pisałem: dla mnie w sprawach *już* w toku akceptowy jest góra
    wymóg oszacowania (z góry) kosztów publikacji przeprosin przez
    Wysoki (potem rznący głupa?) Sąd po rygorem ustawowego domniemania
    maksymalnych kosztów którymi zniesławiający może się wykpić
    [ jeśli wyrok zostanie ogłoszony po wejściu w życie ustawy].
    Inną alternatywą "kreatywnego tworzenia prawa pod siebie" dla PiS może
    być ustawowe obciążenie mediów (większością) kosztów publikacji
    przeprosin u siebie po publikacji u siebie. Wtedy sam wyrok na
    Kaczyńskiego za zniesławienie Radusia może zostać jaki jest.
    "Gdzie jest chęć tam jest sposób (jeden z wielu+ do wyboru)".

    Jakoś Prawo i Sprawiedliwość według babci Pawlakowej z filmu
    "Sami Swoi" (1067) nie jest moim ideałem. [ "Sąd sądem ale
    sprawiedliwość musi być po naszej stronie (wciskając synowi
    jadącemu do sądu granat)" ]

    --
    A. Filip
    | Leżący starzec widzi to, czego nie może spostrzec młodzieniec z
    | plecionymi włosami, patrzący z wysoka. (Przysłowie tuareskie)


  • 13. Data: 2023-01-29 11:14:50
    Temat: Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego]
    Od: Ghost <G...@h...net>

    W dniu 29.01.2023 o 11:08, A. Filip pisze:
    > ąćęłńóśźż <...@...pl> pisze:
    >>> Pismaki odnoszące korzyść finansową z płatnym przeprosin jeśli tak
    >>> jak GW w przypadku Welman v. Piekara z własnej inicjatywy
    >>> rozpropagowały "zniesławienie" opublikowane gdzie indziej (tam były
    >>> to media społecznościowe) to jeszcze co inne kurewstwo IMHO
    >> Ja wręcz uważam, że skoro jakieś media zebrały żniwo publikując
    >> "zniesławiające" treści, to teraz powinny opublikować ewentualne
    >> przeprosiny na swój koszt.
    >> Obarczanie "zniesławiającego" kosztami przeprosin jak kosztami za
    >> płatne ogłoszenie mogłoby mieć miejsce, gdyby "zniesławiający'
    >> umieścił swoje "zniesławiające" treści odpłatnie. Np. odpłatny wywiad.
    >
    > IMHO

    i juz klamiesz


  • 14. Data: 2023-01-29 12:12:12
    Temat: Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego]
    Od: "A. Filip" <a...@p...pl>

    Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
    > W dniu 29.01.2023 o 09:25, ąćęłńóśźż pisze:
    >> Ja wręcz uważam, że skoro jakieś media zebrały żniwo publikując
    >> "zniesławiające" treści, to teraz powinny opublikować ewentualne
    >> przeprosiny na swój koszt.
    >> Obarczanie "zniesławiającego" kosztami przeprosin jak kosztami za
    >> płatne ogłoszenie mogłoby mieć miejsce, gdyby "zniesławiający'
    >> umieścił swoje "zniesławiające" treści odpłatnie. Np. odpłatny
    >> wywiad.
    > Tylko skąd media mają wiedzieć, że autor bredzi i zniesławia? Chyba,
    > ze da się dowieść, że same to spreparowały, bo kilka podobnych
    > sytuacji jest znanych.

    Ogólnie? Masz zasadniczo rację IMHO,
    Gdy rozpowszechniają cytowaniem zniesławienie popełnione gdzie indziej
    nie powinny odnosić _powtórnej korzyści_ z publikacji płatnych
    przeprosin u siebie_ za to co przedrukowały/rozpowszechniły u siebie.
    Taka różnica między zapłaceniem komu innemu a "zapłaceniem" sobie.
    [ strata rzeczywista v. strata "księgowa" ]

    Czy zniesławienie _musi_ być przestępstwem _umyślnym_ ?
    Jeśli nie musi to dotyczy to także dziennikarzy tyle że jeśli
    "dołożyli należytej staranności (dziennikarskiej)" to zamiast
    "przepraszania wszędzie" powinny być tylko "ubolewania u siebie".

    --
    A. Filip : Big (Tech) Brother is watching you.
    | Jeżeli żołądek jest pełny, śpiewają ptaki i uśmiechają się ludzie.
    | (Przysłowie australijskie)


  • 15. Data: 2023-01-29 13:10:21
    Temat: Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego]
    Od: Shrek <...@w...pl>

    W dniu 29.01.2023 o 09:28, ąćęłńóśźż pisze:
    > A teraz w Stanówku zmienią prawo pod zamordowanego przez mundurowych
    > czarnych cywilnego czarnego.
    > Qrwami są (Biden zapowiedział), czy Ciebie nie rozumiemy?

    Nie wiem - nie interesowałem się. Dwa pytania - masz coś przeciwko
    prętowi w dupę za to, że jak naczelnik przejebał to się prawo pod niego
    zmienia. I czyt zawsze każdy pis argument musi się kończyć że inni też
    kradli/kłamali/murzynów bili?

    --
    Shrek

    Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
    PS - i konfederację!


  • 16. Data: 2023-01-29 13:11:56
    Temat: Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego]
    Od: Shrek <...@w...pl>

    W dniu 29.01.2023 o 09:25, ąćęłńóśźż pisze:

    > Ja wręcz uważam, że skoro jakieś media zebrały żniwo publikując
    > "zniesławiające" treści, to teraz powinny opublikować ewentualne
    > przeprosiny na swój koszt.
    > Obarczanie "zniesławiającego" kosztami przeprosin jak kosztami za płatne
    > ogłoszenie mogłoby mieć miejsce, gdyby "zniesławiający' umieścił swoje
    > "zniesławiające" treści odpłatnie. Np. odpłatny wywiad.

    Naczelnik miał 8 lat żeby to zmienić.

    --
    Shrek

    Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
    PS - i konfederację!


  • 17. Data: 2023-01-29 13:59:19
    Temat: Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego]
    Od: "A. Filip" <a...@p...pl>

    Shrek <...@w...pl> pisze:
    > W dniu 29.01.2023 o 09:28, ąćęłńóśźż pisze:
    >> A teraz w Stanówku zmienią prawo pod zamordowanego przez mundurowych
    >> czarnych cywilnego czarnego.
    >> Qrwami są (Biden zapowiedział), czy Ciebie nie rozumiemy?
    >
    > Nie wiem - nie interesowałem się. Dwa pytania - masz coś przeciwko
    > prętowi w dupę za to, że jak naczelnik przejebał to się prawo pod
    > niego zmienia. I czyt zawsze każdy pis argument musi się kończyć że
    > inni też kradli/kłamali/murzynów bili?

    <ironia> Jak Sam Nad-Prezes "złym prawem" oberwał to jego naprawa stała
    się słuszna podwójnie. Własna dupa droższa od cudzej. </ironia>

    --
    A. Filip : Big (Tech) Brother is watching you.
    | Pies jest wdzięczny za uczucie, a kot za jedzenie.
    | (Przysłowie chińskie)


  • 18. Data: 2023-01-29 14:01:51
    Temat: Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego]
    Od: "A. Filip" <a...@p...pl>

    Shrek <...@w...pl> pisze:
    > W dniu 29.01.2023 o 09:25, ąćęłńóśźż pisze:
    >
    >> Ja wręcz uważam, że skoro jakieś media zebrały żniwo publikując
    >> "zniesławiające" treści, to teraz powinny opublikować ewentualne
    >> przeprosiny na swój koszt.
    >> Obarczanie "zniesławiającego" kosztami przeprosin jak kosztami za
    >> płatne ogłoszenie mogłoby mieć miejsce, gdyby "zniesławiający'
    >> umieścił swoje "zniesławiające" treści odpłatnie. Np. odpłatny
    >> wywiad.
    >
    > Naczelnik miał 8 lat żeby to zmienić.


    <ironia> To ty nie pamiętasz co Donki miały zmienić dopiero jak ich na
    trzecią kadencje wybiorą? </ironia>

    Masz racji więcej+ niż trochę ale prosty to jest zwój drutu w kieszeni.

    --
    A. Filip : Big (Tech) Brother is watching you.
    | Gdzie diabeł nie może, tam babę pośle. (Przysłowie polskie)


  • 19. Data: 2023-01-29 14:08:39
    Temat: Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego]
    Od: Ghost <G...@h...net>

    W dniu 29.01.2023 o 14:01, A. Filip pisze:
    > Shrek <...@w...pl> pisze:
    >> W dniu 29.01.2023 o 09:25, ąćęłńóśźż pisze:
    >>
    >>> Ja wręcz uważam, że skoro jakieś media zebrały żniwo publikując
    >>> "zniesławiające" treści, to teraz powinny opublikować ewentualne
    >>> przeprosiny na swój koszt.
    >>> Obarczanie "zniesławiającego" kosztami przeprosin jak kosztami za
    >>> płatne ogłoszenie mogłoby mieć miejsce, gdyby "zniesławiający'
    >>> umieścił swoje "zniesławiające" treści odpłatnie. Np. odpłatny
    >>> wywiad.
    >>
    >> Naczelnik miał 8 lat żeby to zmienić.
    >
    >
    > <ironia>

    kretyn


  • 20. Data: 2023-01-29 14:15:50
    Temat: Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego]
    Od: Shrek <...@w...pl>

    W dniu 29.01.2023 o 13:59, A. Filip pisze:

    >> Nie wiem - nie interesowałem się. Dwa pytania - masz coś przeciwko
    >> prętowi w dupę za to, że jak naczelnik przejebał to się prawo pod
    >> niego zmienia. I czyt zawsze każdy pis argument musi się kończyć że
    >> inni też kradli/kłamali/murzynów bili?
    >
    > <ironia> Jak Sam Nad-Prezes "złym prawem" oberwał to jego naprawa stała
    > się słuszna podwójnie.

    Oczywiście - prezes miał dwie kadencje na popawę prawa, a zajmował się
    jego niszczeniem. Każdy przypadek kiedy prezes dostanie kopa od prawa
    (słusznego czy nie) jest chwalebny. W zasadzie im bardziej niesłusznie
    zarobi tym lepiej. Mam nadzieję, że jak straci władzę to mu się do dupy
    zdążą dobrać.

    > Własna dupa droższa od cudzej. </ironia>

    Ja nie zajmuję się na codzień psuciem prawa. Prezes tak! Jak się
    wpierdoli pod walec który sam rozpędził, to tylko będzie cieszyć
    bardziej. A bo co?

    --
    Shrek

    Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
    PS - i konfederację!

strony : 1 . [ 2 ] . 3 ... 10 ... 50 ... 64


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1