> Piotrze, taka lakoniczna odpowiedź z twojej strony? :) I do tego IMO
> niesłuszna? Przecież provider może podnieść zarzut braku legitymacji
> biernej, bo to nie on wyrządził szkodę, a nie ma przepisu który by
> normował jego odpowiedzialność.

wkurza mnie ze nie ma zbyt wiele spraw sadowych dotyczacych internetu...
proponuje lekture artykulu opublikowanego w Gazecie Prawnej:
http://www.gazetaprawna.pl/numery/02502-630/czy.html

"Do Sądu Najwyższego dotarła sprawa o ochronę dóbr osobistych w Internecie.
Pojawiła się rzadka okazja, by ta najwyższa sądowa instancja wypowiedziała
się na nowy, bulwersujący internautów i prawników temat. Tak się jednak nie
stało...."

Oczywiscie ze moze Provider zlozyc zarzut braku legitymacji biernej, ale byc
moze nieskutecznie; natomiast co do odpowiedzialnosci providera - pisalem o
tym w swojej pracy:
Naruszenie dóbr osobistych w Internecie i ich cywilnoprawna ochrona na
podstawie przepisów Kodeksu cywilnego
http://www.vagla.pl/d_o/do2.htm

Jest tam rozdzial poswiecony odpowiedzialnosci providera; moim zdaniem
podstawa prawana odpowiedzialnosci ISP to art kc: 24, 448, 415, (416 w
przypadku osob prawnych) byc moze 429, 430; wchodza przepisy 417 jesli
serwer panstwowy,
__________________________________________________
Piotr VaGla Waglowski | v...@v...pl | ICQ: 30733977
VaGla.pl Prawo i Internet | http://www.vagla.pl | IRC: #wiaraa #warszawa
Internet Society Poland, Member of the Board | http://www.isoc.org.pl