W dniu 2019-05-29 o 12:27, Kviat pisze:
> A dlaczego nie? Więc sam wybierz.

Trudno mi wybrać spośród 0 mi znanych.

>
> Np. w Polsce istnieje dość liczne społeczeństwo ateistów.


Nie istnieje dość liczne. Poza tym zamiast "społeczeństwo" lepiej użyć
słowa "populacja", bo nie chodzi o to, aby w jakimś kraju znaleźć te 3%
ateistów, którzy na pewno będą, tylko o to, czy jesteśmy w stanie
stworzyć populację (czyli nie wybrane osobniki przez Kviata, tylko
wszystkie osoby żyjące na danym terenie - nie stworzoną sztucznie), w
której ateizm byłby dominującym nurtem i aby wynikały z niego korzyści
pozwalające uznać, że populacja taka lepiej rozwija się od innej
populacji, która jest wierząca.

> Myślenie, że społeczeństwo to tylko jakieś państwo, albo jakaś grupa
> narodowa, to błędne myślenie.

Zatem na tym przykładzie widać, że jest to strategia ewolucyjnie
niestabilna, ponieważ:

a/ ateistów jest zdecydowana mniejszość
b/ nie jest to cecha, która przechodzi z pokolenia na pokolenie. Ateiści
to incydentalne osobniki w rodzinach wierzących, a nie jakaś trwająca
przez pokolenie cecha, która by zwiększała dostosowanie do środowiska
(tzw. fitness). Nawet w obrębie danej osoby, ateista jest zwykle
otoczony rodziną i znajomymi wierzącymi. Gdyby brak wiary był
rzeczywiście korzystniejszy, oczekiwano by wówczas, że to ateizm będzie
dominującym poglądem, a wiara marginesem.

--
Liwiusz