On Sun, 9 Feb 2025 12:19:03 +0100, Kviat wrote:
> W dniu 08.02.2025 o 20:59, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 08.02.2025 o 17:31, Kviat pisze:
>>>> Jaki by nie był, to się na wszyskim znał nie będzie. I na
>>>> budowaniu, i na medycynie, i na pilotowaniu samolotów. A ustawy
>>>> podpisuje wszystkie. I nawet ta jego droga kancelaria nie będzie
>>>> miała wszystkich specjalistów.
>>> I dlatego takie "błędy", to powinny być wyjątkiem. A nie regułą. Błędy
>>> powinno się, i się naprawia. Dopóki to możliwe, gdy ich ilość
>>> nie przekracza czerwonej linii. Że też takie oczywistości trzeba
>>> tłumaczyć dorosłym ludziom...
>>
>> Podzielam Twe stanowisko, ale w tym konkretnym wypadku nie to jest
>> przedmiotem dyskusji chyba.
>
> Jest.
> Bo nie chodzi o błędy, lecz o "błędy".
> Jeśli "błędy" stanowią regułę, to już nie są błędy, lecz celowe działanie.
> Przykłady znajdziesz samodzielnie.
>
> Specjalnie dla ciebie powtórzę: jeśli sejm postanowi wprowadzić np.
> faszyzm (co byłoby _błędem_), to obowiązkiem prezydenta jest zrobienie
> wszystkiego żeby temu zapobiec. Jeżeli pomimo działania prezydenta taka
> ustawa/prawo wejdzie w życie, to trudno mieć pretensje do prezydenta.
>
> Ale jeżeli brałby w tym czynny udział, mając świadomość tego co robi (bo
> przecież nie jest odcięty od świata ze swoją całą kancelarią, ma również
> informacje ze świata prawniczego i nie tylko krajowego), to nie tylko
> powinien się wstydzić, lecz również ponieść konsekwencje.
>
> Przykłady takich ustaw np.demontujących system prawny w Polsce, których
> konsekwencje ponosimy obecnie znajdziesz samodzielnie. Również na arenie
> międzynarodowej. Były ostrzeżenia, konsekwencje były znane, a mimo tego
> całe to środowisko (łącznie z prezydentem) miało to w dupie i robili to
> z premedytacją.

W pewnej części zapewne tak.
Ale czy "demontujące", czy "ulepszające" system prawny ? :-)

Które konkretnie ustawy masz na myśli, i co w nich konkretnie ?

J.