On Sat, 30 Aug 2025 13:26:04 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 30.08.2025 o 13:08, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 30.08.2025 o 07:36, Shrek pisze:
>>>> Zastanawiam się, czemu sprawcy nie dostali zarzutu z art. 222 kk.
>>>> NIEDZIELSKI może i ministrem już nie jest, ale napaś miała bez
>>>> wątpienia z tym związek z jego funkcją, a tam w ustawie jest "lub".
>>> Bo ani nie był funkcjonariuszem ani nie pełnił żadnych obowiązków
>>> funkcjonariusza w tym czasie.
>>
>> Przeczytaj ten przepis. Tu nie ma nic o tym, ze on ma w tym czasie być.
>> Jakby tak chciał ustawodawca, to by tam było "i".
>
> § 1. Kto narusza nietykalność cielesną funkcjonariusza publicznego lub
> osoby do pomocy mu przybranej podczas lub w związku z pełnieniem
> obowiązków służbowych, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności
> albo pozbawienia wolności do lat 3."
>
> Ty się dziwisz, a inni się nie dziwią:
>
> "Zwrot ,,w związku z pełnieniem obowiązków służbowych" zawarty w
> omawianym przepisie opisać można jako zamach w czasie, kiedy
> funkcjonariusz co prawda nie wykonuje swoich kompetencji służbowych,
> lecz ma on miejsce z uwagi na ich wykonywanie w rozumieniu ogólnym, a
> więc istnieje pewien związek przyczynowo - skutkowy pomiędzy
> wykonywaniem obowiązków a zamachem, np. zamach w związku z dokonanymi
> wcześniej czynnościami (jak np. zatrzymanie dzień wcześniej męża osoby
> naruszającej nietykalność cielesną) czy prowadzoną sprawą (tak m.in. L.
> Gardocki w Systemie prawa karnego).
>
> Podsumowując wskazać należy, że znamion art. 222 § 1 k.k nie będzie
> wyczerpywało naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza, gdy
> będzie on znajdował się poza godzinami jego pracy i bez związku z
> pełnioną funkcją czy wykonywaną pracą, a więc np. tak zakwalifikowane
> zgodnie z tym artykułem nie może być zachowanie polegające na
> popchnięciu senatora podczas gdy znajduje się on na urlopie i robi
> zakupy. Co nie oznacza jednocześnie, że takie zachowanie nie będzie
> karalne - będzie ścigane z innego artykułu."

Hm - ale ten napad nie był dlatego, że im się zwykły człowiek nie
spodobał, tylko za decyzje, które podjął jako minister.
Związek jest bardzo wyraźny.

> Znasz przykład prawomocnego wyroku z 222KK, gdy naruszenia nietykalności
> dokonuje się 5 lat po czynności funkcjonariusza?

A jest jakieś ograniczenie?
Wcześniej sprawcy nie spotkali ...


> Zresztą IMHO z gramatyki drugie "lub" odnosi się do osoby przybranej
> czyli konkretnie "podczas lub w związku". I ma to sens, bo często osoby
> przybrane nie pełnią "obowiązków służbowych" bo wcale takich nie mają, a
> na przykład losowy człowiek pomaga na miejscu wypadku, czy to medycznie
> czy ogarnąć burdel choćby przez zabezpieczenie miejsca wypadku.

A na funkcjonariusza publicznego to już nigdy napaść nie można?

Np na pijanego policjanta po służbie, awanturującego się na ulicy ?

J.