Użytkownik "re" <r...@r...invalid> napisał w wiadomości
news:m5id06$dbj$1@mx1.internetia.pl...
>
>
> Użytkownik "Robert Tomasik"
>
>> Wzdłuż rzeki jest większe prawdopodobieństwo że coś się może dostać do
>> rzeki. Na moście jest tylko krótki odcinek zagrożony i mniejsze
>> prawdopodobieństwo że akurat tam dojdzie do jakiegoś wypadku.
> Albo takie zdarzenie uznajemy za krytycznie ważne i wóczas mostu nie
> powinno się budować, albo nie i droga wzdłuż tu nic nie zmienia.
> ---
> Ale pierdoły. Jest oczywiste, że droga wzdłuż rzeki stanowi istotnie
> większe zagrożenie niż most co jakiś czas.

Ile mamy zdarzeń prowadzących do lokalnego zatrucia środowiska mogącego
realnie zagrozić ujęciu wody w skali kraju? No powiedzmy w roku? A teraz
policz, o ile większe jest prawdopodobieństwo wystąpienia więcej niż
jednego takiego zdarzenia w ciągu kilku dni na tym samym odcinku, niż
wystąpienie jednego. Na wystąpienie jednego musimy i tak być przygotowani.