Dnia 2013-02-08 10:22, Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

>>>> Nieprawda, przestań okłamywać ludzi.
>>>> Jeśli ktoś sobie kluczyki i pojazd zabrał bez twojej wiedzy
>>>> nie oznacza to jeszcze że wyraziłeś zgodę i masz obowiązek o
>>>> tym wiedzieć.
>>>
>>> wlasnie o tym dyskutujemy.
>>> bo w przypadku kiedy bez twojej wiedzy zwinal klucze małolat i go
>>> zlapali to jednak okazuje sie ze to ty udostepniles samochod mimo ze
>>> nie udostepniles. I bekniesz.
>>
>> Nieprawda.
>
> Gwoli ścisłości, trzeba ustalić gdzie leży nieprawda.
> Oczywiście, że "witek" ma 100% racji w tym że udostępniłeś.
> Ale IMO teza, że jest to tożsame z faktem iż POWIERZYŁEŚ
> jest błędna i to mocno.

W znanym mi przypadku sąd uznał że pojazd nie został
udostępniony a nastąpił "zabór mienia" czy jakoś tak.
Widzisz tu paragraf na właściciela ?

>> A jedyny ewentualny wyjątek to sytuacja kiedy "małolat" jest
>> moim synem lub jestem jego prawnym opiekunem, więc beknę jako
>> osoba odpowiedzialna za czyny nieletniego. Ale nie za
>> niezabezpieczenie lub udostępnienie.
>
> I tu jest drugi punkt, w którym nie mogę się z Tobą zgodzić.
> Różnica w przepisach (użyte słowa) już była - za to, że ktoś
> kto nie ma uprawnień dorwał się do pojazdu mechanicznego
> z powodu braku zabezpieczeń właściciel pojazdu *może* być
> ukarany!
> Sprawdź sąsiednie posty - "udostępnienie" w zupełności
> wystarczy, nie ma potrzeby "powierzania".

Ale zabezpieczenia były, samochód zamknięty, była autoalarm.
Dzieciak był sprytniejszy i podwędził zapasowe kluczyki.

> Żeby jasność była, wcale nie uprawnia to do karania za
> czyny spowodowane przez tego nieuprawnionego ani za
> "niewskazanie", skoro "powierzenia" nie było.

Udostępnienia też nie było. Ale kombinuj dalej.


Pozdrawiam