On Sat, 28 Nov 2009, Alek wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>>>
>>> Pozostaje tylko droga sądowa. Sąd jak uzna, że większość właścicieli ma
>>> racje to pozwoli na realizacje pomysłów, a ten facet nic nie będzie miał
>>> do gadania.
>>
>> Może ustal, które pomysły masz na myśli?
>> Bo tak napisałeś, jakby "pomysł" z odmalowaniem płotu (de facto będący
>> konieczną czynnością konserwacyjną) był równoważny z "pomysłem"
>> postawienia garaży (bez wyjaśnienia, kto ma za to zapłacić).
>
> A zauważyłeś w jego wypowiedzi wyrazy "Sąd jak uzna"?

Ależ zauważyłem - tyle, że pomalowanie płotu i postawienie garaży
jakby zupełnie przeciwnie rokują ;)
Oczywiście, że możesz iść do sądu z "pomysłem" nakazania mi postawienia
gdzieś garażu. Nawet mimo, że nie jesteś współwłaścicielem tego
terenu.
Pytanie, czy oczekujesz innego skutku niż zapłacenie za pozew :)
Jak wolisz wersję formalną - przepis nie odwołuje się do "racji",
odwołuje się do "interesu". "Interes" tego kto nie chce, np.
"ale ja nie mam zamiaru płacić za ich fanaberie" (znaczy: garaż),
to inna wersja niż "nie mam zamiaru płacić za konserwację, do
której jestem zobowiązany".

Zauważ: post był o tym, że WSPÓLNOTA ma postawić garaże.

Nie o tym, że ktoś ze współwłaścicieli (być może kilku) *na
własny koszt, ryzyko i celem własnego zysku* chciałoby *sobie*
postawić garaże na wspólnym terenie, bo to *inna* sprawa!
Postawienie sprawy tak: "chcemy postawić *swoje* garaże,
a on się sprzeciwia, mimo że nie zabraniamy mu aby sobie
też postawił", IMHO zmienia postać rzeczy diametralnie.

BTW: zostawiłeś post przedpiścy a wyciąłeś wrotkę, wygląda jakbym
to ja pisał.

pzdr, Gotfryd
(mała wspólnota, z indywidualnymi garażami na wspólnym terenie)