w...@p...onet.pl napisał(a):

> to wg jasnie wysokiego sadu teraz spamerem jest nie tylko nadawca
> niepozadanych informacji handlowych? ciekawe...bardzo ciekawe

A gdzie Twoim zdaniem w polskim prawie wystepuje pojęcie "spam"?
Nigdzie (jak dotąd). W UoŚUDE występuje tylko pojęcie "informacji
handlowej" a niezamawiana inf. handlowa z pojęciem spamu pokrywa
się częściowo, ale nie całkowicie. Zresztą, spam o którym pisałem
nie podpadał nawet pod tę ustawę. Jeśli Cię to interesuje - to
relacja jest spisana na http://nospam-pl.net/sppnn.php. Wersja
strony przeciwnej - na http://www.sppnn.org.pl/index1a.html

> od takiego wyroku ow "spamer" powinien sie odwolac, bo takie
> uzasadnienie to po prostu farsa i szczyt ignorancji

Odwłał się do Sądu Apelacyjnego. Apelacja została oddalona.

> uwage. Zreszta to nie jedyna dyrektywa - "sad" oczywiscie rowniez
> nie wzial pod uwage dyrektywy 58...

Zwróć uwagę, że dyrektywa nie jest prawem, tylko wytyczną do
ustanowienia prawa narodowego. IANAL, ale chyba nie można ich
bezpośrednio stosować.

Pozdr,
--
ŁK