> w...@p...onet.pl napisał(a):
>
> > to wg jasnie wysokiego sadu teraz spamerem jest nie tylko nadawca
> > niepozadanych informacji handlowych? ciekawe...bardzo ciekawe
>
> A gdzie Twoim zdaniem w polskim prawie wystepuje pojęcie "spam"?
> Nigdzie (jak dotąd). W UoŚUDE występuje tylko pojęcie "informacji
> handlowej" a niezamawiana inf. handlowa z pojęciem spamu pokrywa
> się częściowo, ale nie całkowicie. Zresztą, spam o którym pisałem
> nie podpadał nawet pod tę ustawę. Jeśli Cię to interesuje - to
> relacja jest spisana na http://nospam-pl.net/sppnn.php. Wersja
> strony przeciwnej - na http://www.sppnn.org.pl/index1a.html

pozwolisz, ze jutro rzuce okiem, bo dzisiaj juz padam z nog ;)

> > od takiego wyroku ow "spamer" powinien sie odwolac, bo takie
> > uzasadnienie to po prostu farsa i szczyt ignorancji
>
> Odwłał się do Sądu Apelacyjnego. Apelacja została oddalona.

no coz, nie skomentuje tego

> > uwage. Zreszta to nie jedyna dyrektywa - "sad" oczywiscie rowniez
> > nie wzial pod uwage dyrektywy 58...
>
> Zwróć uwagę, że dyrektywa nie jest prawem, tylko wytyczną do
> ustanowienia prawa narodowego. IANAL, ale chyba nie można ich
> bezpośrednio stosować.

doskonale o tym wiem, ale zarowno usude jak i prawo telekomunikacyjne, ktore
podobnie jak usude czesciowo implementuje akurat dyrektywe 58, zostaly wlasnie
oparte na wytycznych, o ktorych mowisz i jako takie powinny zostac wziete pod
uwage. Jak widac, wziete nie zostaly.
No coz, praktyka czyni mistrza ;)

pozdrawiam
d.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl