Maverick31 napisał(a):
> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
> news:ddf0mq$7tq$1@news.onet.pl...
>
>> Art. 90 mówi o korzystaniu z kc w przypadkach nieuregulowanych ustawą.
>>Prawo przewozowe reguluje kwestię przedawnienia w art. 77. To, że pasażer
>>nie podpisuje fizycznie umowy z przewoźnikiem nie oznacza, że jej z nim
>>nie zawiera - art. 16-1. Wsiadając do pojazdu zawierasz umowę z
>>przewoźnikiem, jego zleceniodawca Cię nie interesuje.
>
>
> Rozumiem o czym mowia rzeczone art. i nie kwestionuje ich. Po prostu zdaje
> sobie sprawe, ze przewoznik ma zaplacone za kurs przez kontrahenta co w
> konsekwencji prowadzi do braku jakiegokolwiek roszczenia ze strony
> przewoznika. To ze przewoznik prowadzi oprocz uslugi podstawowej - przewozu
> ludzi na rzecz miasta, usluge uboczna jaka jest dystrybucja biletow i inne,
> powoduje ze ludzie czesto myla podmiot swiadczacy usluge i podmiot na
> ktorego rzecz jest ta usluga swiadczona. O tym komu placa za bilety nawet
> nie wspomne. I to jest dla mnie nie tak bardzo oczywiste. Jesli bowiem to
> nie przewoznik a miasto jest wierzycielem pasazera to w moim przekonaniu
> mialoby prawo cywilne a nie prawo przewozowe. Nie spieram sie z toba ale tak
> sobie mysle ze przewoznik jest uprawniony do egzekwowania przepisow
> okreslonego rodzaju ( porzadkowych) zatwierdzonych przez Rade Miasta/ Gminy.
> Pozdr. Maver

Nie pozostaje nam nic innego, jak podpisać protokół rozbieżności ;)

--
Pozdrawiam!
Liwiusz
www.liwiusz.republika.pl