Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:ddf0mq$7tq$1@news.onet.pl...
> Art. 90 mówi o korzystaniu z kc w przypadkach nieuregulowanych ustawą.
> Prawo przewozowe reguluje kwestię przedawnienia w art. 77. To, że pasażer
> nie podpisuje fizycznie umowy z przewoźnikiem nie oznacza, że jej z nim
> nie zawiera - art. 16-1. Wsiadając do pojazdu zawierasz umowę z
> przewoźnikiem, jego zleceniodawca Cię nie interesuje.

Rozumiem o czym mowia rzeczone art. i nie kwestionuje ich. Po prostu zdaje
sobie sprawe, ze przewoznik ma zaplacone za kurs przez kontrahenta co w
konsekwencji prowadzi do braku jakiegokolwiek roszczenia ze strony
przewoznika. To ze przewoznik prowadzi oprocz uslugi podstawowej - przewozu
ludzi na rzecz miasta, usluge uboczna jaka jest dystrybucja biletow i inne,
powoduje ze ludzie czesto myla podmiot swiadczacy usluge i podmiot na
ktorego rzecz jest ta usluga swiadczona. O tym komu placa za bilety nawet
nie wspomne. I to jest dla mnie nie tak bardzo oczywiste. Jesli bowiem to
nie przewoznik a miasto jest wierzycielem pasazera to w moim przekonaniu
mialoby prawo cywilne a nie prawo przewozowe. Nie spieram sie z toba ale tak
sobie mysle ze przewoznik jest uprawniony do egzekwowania przepisow
okreslonego rodzaju ( porzadkowych) zatwierdzonych przez Rade Miasta/ Gminy.
Pozdr. Maver