Użytkownik "kam" <#k...@w...pl#> napisał w wiadomości
news:e3ocbg$qvn$1@inews.gazeta.pl...
> PAweł napisał(a):
> > Art 336 i 339 KC. W opisywanym przypadku byłby posiadaczem, bo np.
władał
> > jako uzytkownik .
>
> zdaje się że omawiany przypadek, to było wpuszczenie kogoś do lokalu
> do władania jak użytkownik jeszcze daleko
> a domniemanie ma to do siebie, że można je obalić
>


No ale miał on stały meldunek, a wiec potwierdzenie, ze lokal ten był jego
stałym miejscem pobytu. I z tego załozenia nalezy wyjść , a wszelkie inne,
przeciwstawne okoliczności dopiero udowadniać.
Jak ktos słusznie napisał, policja nie jest sądem i swoje działanie winna
opierac na wiarygodnych, prawdopodobnych okolicznościach. A takimi
okolicznościami jest przeciez meldunek jako potwierdzenie, ze tam jest
stałe miejsce pobytu zameldowanego, a więc jest on co najmniej posiadaczem
lokalu (lub jego części). Takiemu potwierdzeniu własciciel lokalu , lub inny
jego uzytkownik mógł przecież skutecznie zaprzeczyc, gdyby nie odpowiadało
to stanowi faktycznemu (poprzez tzw. wymeldowanie administracyjne) ale tego
nie uczynił! -Nie moze zatem wnosic pretensji, że jako prawdziwą uznano
sytuację, której on w sposób prawem przewidziany nie zaprzeczał!
Słusznie zatem policja nie uwzględniła stanowiska w istocie
zaprzeczajacemu meldunkowi, skoro te wszelkie inne tezy należałoby dopiero
udowadniać, a wynik takiego postepowania jest sprawą otwartą.


--
Pozdr
P