Marcin Debowski <a...@I...ml1.net> wrote:

>> karna na jakiej podsttawie jezeli mowa o programie sshareware i nie
>> wzmianki o crackach ?
>
> ZCW nie ma jakiejś prawnej definicji oprogramowania typu shareware
> czyli patrz wyżej co napisałem. A karna, np. na podstawie art. 116 i
> 117.

Bez zartow prosze. Gdzie tu mowa o rozpowszechnianiu lub utrwalaniu
bez uprawninia. Mowa jest o uzywaniu (albo i po prostu pozostawieniu na
dysku i zapomnieniu o tym - w wielu komputerach jest sporo oprogramowania
shareweare ktore uzylo sie raz czy dwa, stwierdzilo ze nie pausje i po
prostu zapomnialo o nim, wyrzucajac dopiero przy okazji generalnych
porzadkow albo i reinstalacji OSa). Jesli nie wchodzi w rachube
przelamywanie zabezpieczen o dopowiedzialnosci karnej nie moze byc mowy, (a
i to watpliwe - od tego jest art. 79 pr. autorskiego) najbardziej dotkliwa
sankcja jest odpowiedzialnosc cywilna z art. 79 pr. autorskiego.
W przypadku konsumenta to zasadniczo po prostu dwukrotnosc oplaty
licencyjnej. IMHO sprawa autora takiego oprogramowania jest techniczne
skuteczne zabezpieczenie przed uzywaniem oprogramowanie po okresie
bezplatnym (testowym). Poza tym w przypadku konsmentow umowy musza byc
zawarte w jezyku polskim, licencja na TC jest AFAIK tylko po
angielsku/niemiecku wiec o SWIADOMYM naruszeniu (i trzykrotnosci wartosci
licencji) trudno mowic - w TC po polsku jest tylko zlokalizowany nagscreen
(a i to tylko przy wybraniu odpwowiedniej opcji jezykowej podczas
instalacji/w menu), umowa licencyjna nie. Trudno przyjac ze dla konsumenta
koniecznosc oplaty mialaby sie wiazac z koniecznoscia dokonywania
jakichkolwiek czynnosci (pamietanie o deinstalacji w okreslonym terminie
pomimo braku uzywania programu) - to sprawa autora jest ograniczenie
mozliwosci uzywania po okresie testowym bez wniesienia oplaty skoro
decyduje sie na ten typ rozprowadzania programu praktycznie bez kosztow
wlasnych dystrybucji (shareware). I tak spraa wyglada w przypadku ogromnej
wiekszosci oprogramowania rozprowadzanego jako tzw. shareware.
Tak z grubsza nasuwa sie analogia z obroslym w orzecznictwo (bo o
orzeczeniach w sprawie oprogramowania na tego typu licencji nic mi nie
wiadomo, mimo ze to obecnie duzo bardziej istotna kwestia) wysylaniem nie
zamowionych ksiazek - nie mozna na konsumenta nakladac obowiazku dzialania
(odeslania ksiazki czy tu deinstalacji programu) liczac na to ze zaplaci bo
po prostu zapomnie cos zrobic.
No i jeszcze jedna kwestia: stanowisko samych organow uprawnionych
do kontroli. Co prawda pomimo krazacych "urban legends" nt. lapanek w stylu
iscie gestapowskim o policji dokonujacych przeszukan od drzwi do drzwi
(to albo konkretne dzialania operacyjne w stosunku do osob handlujacych/
zarabiajacych na cudzym oprogramowaniu a takich spraw nie znam, albo po
prostu oszusci jak w wieksozsci wypadkow np: w Srodzie Slaskiej a ostatnio
w Stalowej Woli i Ostrowcu) z tego co udalo mi sie wyczytac w sieci w
przypadku kontroli ograniczano sie w zasadzie do polecenia usuniecia
takiego "przeterminowanego" oprogramowania shareware z dysku i tyle.
Ale to chyba duzo zalezy na kogo sie trafi - gdzies w sieci widzialem tez
skan (o ile to nie fotomontaz) aktu oskarzenia z art. 278 par 2 KK w
stosunku do osoby uzywajacej m.in. oprogramowania na licencji ...GNU GPL
(darmowego jesli ktos mialby watpliwosci bo GNU GPL nie musi byc koniecznie
nieodplatny) - cos w stylu "oprogramowania o nieustalonej wartosci na
szkode Free Software Foundation, Inc., 59 Temple Place, Suite 330, Boston"
czy jakos tak. Jesli to nie zwykly zart to strach nawet myslec jaki
"specjalista" i prokurator pod czyms takim sie podpisal.

--
Pozdrawiam, Michal Bien
mailto:m...@m...uw.edu.pl
#GG: 351722 #ICQ: 101413938
JID: m...@j...org