Użytkownik "Krzysztof 'kw1618' z Warszawy" <a...@m...www.pl> napisał
w wiadomości news:guep5h$fr3$1@inews.gazeta.pl...


Moim zdaniem trzeba by było całe uzasadnienie zdobyć, bo najprawdopodobniej
dziennikarz je nieco wypatrzył. Z treści artykułu wynika, że sędzia nie dał
wiary oskarżonemu i uznał, że skoro został zaatakowany jego pies, a pies ów
żadnych obrażeń nie doznał, to to przekroczono granice stanu wyższej
konieczności. I z takim poglądem - bez głębszej znajomości sytuacji mogę
się zgodzić.

Podejrzewam, ze sędzia jako okoliczność obciążającą uznał zabranie tej
broni uznając, że lekarz po prostu chciał sobie postrzelać. Nie wiemy,
jakie pozwolenie miał lekarz. Bo może to było pozwolenie na broń sportową i
to wywołało oburzenie sądu. No bo, jeśli miał na broń do ochrony osobistej,
no to faktycznie zdziwienie sądu może dziwić :-)