On Wed, 2 Apr 2008, Andrzej Lawa wrote:

> Olgierd pisze:
[...]
>> No tak, nie dodałem, że mowa o ustawie o prawie autorskim.
>
> A gdzie tam widzisz ustępy, punkty i litery?

Do tego się nie wtykam ;)

> I w ogóle dotyczy to naruszenia
> autorskich praw majątkowych (które w przypadku programów obejmują
> zwielokrotnianie, tłumaczenie, przystosowanie, rozpowszechnianie, użyczanie
> itepe. - nie ma mowy o używaniu), a nie złamania umowy cywilnej zwanej
> licencją.

IMO nadinterpretujesz. IMO również ustawodawca mógł to ująć nieco
czytelniej, wyrażnie dzieląc na "prawo do używania oraz *inne*
prawa majątkowe".
Mi koncepcja niezaliczania prawa do korzystania do praw majątkowych
nie pasuje "od zawsze" (sprawdzić w archiwach), a jak chodzi o literę
przepisu to IMO zaliczenie prawa do korzystania do praw majątkowych
związanych z utworem wynika wprost z definicji z art. 17:
http://pl.wikisource.org/wiki/Prawo_autorskie_%28ust
awa%29#Oddzia.C5.82_2:_Autorskie_prawa_maj.C4.85tkow
e
Oddział 2:
Autorskie prawa majštkowe
Art. 17.
Jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, twórcy przysługuje wyłšczne prawo
do korzystania z utworu i rozporzšdzania nim [...]
---

To, że *później* (w art. 41) ustawodawca wydziela szczególną postać umowy
"zwaną licencją" dla umowy na prawo do korzystania, co pozwala (powiedzmy:
wygodnie) posługiwać się tym rozróżnieniem np. dla celów określenia formy
umowy IMO nie powoduje skreślenia prawa do używania z listy praw
majątkowych.
Ba, kryterium podziału, określające wymóg pisemności umowy, wcale
nie jest poprowadzone po linii "używanie vs inne prawa", tylko wg
"przekazania".
Mi wychodzi, że jeśli autor *przekazuje* prawo do użytkowania (tj. sam
już nie będzie użytkował), to mimo nieprzekazania jakiegokolwiek innego
prawa umowa musi być pisemna...

Pasuje?

pzdr, Gotfryd