Dnia 28.06.2006 mvoicem <m...@g...com> napisał/a:
> Marcin Debowski napisał(a):
>> Dnia 28.06.2006 mvoicem <m...@g...com> napisał/a:
>>>>> Są odpowiednie na to przepisy karne np można by się pokusić o art. 287
>>>>> paragraf 1 kk. (Bez upowaznienia wpływa na przesyłanie informacji)
>>>>> lub idąc dalej.
>>>> Nie wpływa. Informacje wysyłane przez właściciela punku dostępowego
>>>> nienaruszone dochodzą gdzie trzeba.
>>> No jak nie wpływa jak wpływa. Jest dodatkowy IP w sieci, pakiety które
>>> normalnie by zostały odbite - idą do tego ip. Na routerze jest dodatkowy
>>> otwarty port. Wysyła dodatkowe pakiety. Jak dla mnie jest to wpływ na
>>> przesyłanie informacji.
>>
>> Fakt istnienia dodatkowego IP, otwartego portu etc. raczej za specjalnie
>> nie wpływa.
> No jak nie. Pakiety zachowują się inaczej, niż gdyby nie był podłączony.

Tzn? Mają inną strukturę? Zawierają inne nagłówki? Są inaczej routowane?

>> Jak już, to można by się zastanowić nad generowaniem
>> dodatkowego ruchu i przez to ograniczeniem ruchu już istniejcego. Z tym,
>> że te rozważania są o tyle bez sensu, że istotą art. 287 u.1 nie jest samo
>> wpływanie a działania "w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub
>> wyrządzenia innej osobie szkody".
> Korzyść majątkowa jest - korzysta z netu za darmo, gdy normalnie za to
> się płaci.

To teraz mamy kilka dalszych wątpliwości:
1) Czy będziesz w stanie udowodnić celowość takiego działania?
2) Czy aby płacenie za takie usługi jest aż tak powszechne (jest cała masa
darmowych punktów dostępowych)?
3) Co to w ogóle znaczy, że coś wpływa i kiedy możemy powiedzieć że
wpływa? Jak w czasie upałów zacznie siadać bezprzewodowy router (niektóre
modele linksysa tak miały) a Ty mi zapłacisz za to, że ja go schłodzę
wentylatorem to czy podpadam pod odpowiedzialność z art 287 u.1? :)
Czyli jakie były tu właściwie intencje Ustawodawcy?

--
Marcin