On 2022-04-27, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 27.04.2022 o 01:55, Marcin Debowski pisze:
>
>>> No ale ja się fundamentalnie nie zgadzam. Celem lokdałnów było
>>> zapobiegnięcie zapaści służby zdrowia przez dziesiątyki tysięcy
>>> hospitalizowanych. Jak więc wyjaśnić objęcie obostrzeniami _głównie_
>>> grupę, która praktycznie wcale ciężko nie chorowała? (ofiar poniżej 50
>>> było jakieś 5%.
>>
>> Tym, że ta grupa jest nadreprezentowana w populacji, a nie mozna
>> wprowadzać od tak sobie ograniczeń dyskryminując ze względu na wiek.
>
> Dlaczego nie? Tych co wprowadzono też nie można wprowadzić - znaczy nie
> wolno ale można. Chcesz szykanować bez podstaw prawnych i naukowych całe
> społeczeństwo, żeby zachować pozory sprawiedliwości społecznej rozwalić
> swiatową gospodarkę? To już zaczyna być tak groteskowe jak scenariusz
> seksmisji - bomba kupelwajzera miała zabijać mężczyzn, więc lokdałnowano
> kobiety. Nie wolno było pytać dlaczego a na końcu okazało się, że nic
> nikomu nie grozi ale się przyzwycziły więc nie ma sensu mówić im prawdy.

Analogia o tyle zła, że tu jednak też zabija w młodszych grupach,
młodsze grupy zarażają starsze, a odpowiedzialność obywatelską i
samoiziolacje można sobie między bajki włożyć. Już o tym dyskutowaliśmy.

>> No ale i sam suweren nie widział sensu w lokdałnie, a z gorszym
>> sortem, gdzie i tak mają przesrane od zawsze, byłby się sens liczyć?
>
> Z pisimi to akurat sprawa jest prosta. Jak coś spierdolą, to sie za
> chuja pana nie przyznają. Więc same pisiory mnie nie dziwią. Problem w
> tym że świat zwariował.

Świat się wystraszył i pogubił.

>>> Baa. To dalej działa - weź przekonaj kwiatka, że szczepionka straciła
>>> skuteczność skoro dla niego "dropped to almost no effect" oznacza że
>>> naukowcy napisali że działa:P Myślę, że właśnie stąd wynika
>>
>> Formalnie ma przeciez rację :)
>
> Weź mnie nie osłabiaj. To już więcej formalnej racji miał minister
> choroby wyżywając czasu terażniejszego od 1 stycznia 2021 do teraz.
> Nawet w oryginale masz dropped w czasie przeszłym. Więc z zależności
> czasu masz "działała" a nie "działa". Wychodzi na to że ofiary kowidu
> sobie spokojnie żyją - przecież skoro umarły to musiały żyć - a linda
> się mylił:P

Te kilka miesięcy po szczepieniu działały co wtedy uchroniło sporo osób
i m.in. dlatego też te osoby teraz żyją. Nie do końca rozumiem co jest
tak nagannego w argumentacji Kwiata. Trudno też dyskutować z faktem, że
jeśli efektywność czegoś się zmniejszyła nawet i do zera, to oznacza, że
wcześnie była niezerowa. Owszem, jest to trochę argument w stylu roweru
w plecaku, ale jest on niezaprzeczalnie logiczny.

>>> No raczej poszło znacznie gorzej niż się spodziwano. Przynajmniej u nas.
>>
>> Gorzej to >>10% trupów.
>
> Ktoś się spodziewał 10% trupów - na jakiej podstawie?

Np. pierwotnego SARS, był jeszcze po drodze MERS. MERS miał śmiertelność
na poziomie 35%. Co by było, jakby był bardziej zaraźliwy?

>> Jak nie ma jak są? Jakby w ogóle nie działało to nikt by tego nie kupił.
>
> Gdzie widzisz mechanizm weryfikacji rynkowej skoro zamawiały to rządy w
> tajnych umowach, a obywateli próbowano środkami pozarynkowymi i
> pozarpawnymi do szczepień zmusić? A jak weryfikacji wypadła negatywnie,
> to po prostu stwierdzamy że to szuria?

Ot choćby taki, że jakby nie było przekonania, że działają to by tego
nikt nie kupił i nie stosował. Wszystkie szczepionki zamawiano i
dopuszczano równie chętnie?

--
Marcin