W dniu 28.03.2022 o 01:31, Marcin Debowski pisze:

>> Nie wiem. Zastanówmy się - wcześniej coś o jakiś badaniach pisałeś.
>> Artykułach recenzowanych. Teoriach. Hipotezach chociaż. A tu się
>> okazuje, że wystarczy że trzech "naukowców" stwierdzi że ma podobne
>> zdanie, każdy zacytuje się na wzajem i problem solved:P A jak się nie
>> sprawedzi to się powie,że to nie była prawdziwa nauka, tylko takie luźne
>> gatki (nie poprawiać;))
>
> Bo to jest tak, że to co ci naukowcy publicznie twierdzą to jest zwykły
> skrót myślowy lub/i wypowiedź na potrzeby prasowe/polityczne.

O to to!

> Jakikolwiek rozsądny naukowiec nigdy w sposób kategoryczny nie
> stwierdzi, że tak spomplikowana rzecz jest absolutnie bezpieczna.

No widzisz, a kwiat twierdzi, że tak właśnie mówią. Podobnie jak żaden
rozsądny naukowiec nie powie, że preparat dostępny od roku, który
generalnie po pół roku przestał spełniać swój główny cel to "najlepiej
przebadany preparat w historii". No a kwiat twierdzi, że tak jest.
Pewnie nawet jakiegoś naukowca zacytował.

> "Naukowcy uważają, że jest bezpieczna" oznacza tyle, że w oparciu o
> bieżącą wiedzę i dostępne badania jest to bezpieczne.

Dokładnie tyle. Natomiast te artykuły piszą dziennikarze. Którzy nie są
aż tacy niezależni jak się coponiektórtym wydaje - jak gazeta dostaje
kasę na reklamy programu szczepień na całe strony, to nie trzeba być
ajsztajnem, że główny redaktor raczej nie będzie zachwycony krytycznymi
artykułami na ten temat. Zresztą kto wie jak działa środowisko naukowe
ten zapewne słyszał słowo "grant". Więc oczywiście nie należy podadać w
paranoję, ale nalezy sobie zdawać sprawę, że to co widzimy w prasie i
portalach jest "przefiltrowane" zwykle dwukrtonie i pewną dozę
sceptycyzmu i krytycyzmu należy zachować.


--
Shrek

***** *** i konfederację.