On Thu, 23 Sep 2010, mvoicem wrote:

> (09/23/2010 11:30 AM), Gotfryd Smolik news wrote:
>>
>>> W papierach miał znacznie więcej kupionej mąki niż chlebów z niej
>>> upieczonych.
>>
>> A mowa o ukaraniu za posiadanie *nie* zaewidencjonowanej mąki :)
>> (czyli z "szarej strefy"). Wg Twojego opisu za coś takiego go *nie*
>> ukarali.
>
> No właśnie, miał zaewidencjonowaną mąkę, dzięki czemu były dowody na
> nieewidencjonowaną sprzedaż.

Owszem, ale został ukarany za nieewidencjonowaną sprzedaż.
A to *CO INNEGO*, niż ukaranie za niezaewidencjonowany zakup towaru!

> Nie wchodzę w to czy to słuszne, czy zgodne z prawami człowieka i obywatela,
> ale chodzi mi o fiskalny sens przymuszania do ewidencjonowania
> towarów/materiałów do produkcji. Wg. mnie ten sens (jak wydaje mi się że
> wykazałem powyżej).

Ale nie idzie o sens przepisu w ogóle, lecz możliwość ukarania za *samo
niezaewidencjonowanie zakupu*. Mimo zaewidencjonowania sprzedaży.
I dla takiego przypadku "piekarz" *nie* jest przykładem, żadnym :)

pzdr, Gotfryd