(09/23/2010 11:30 AM), Gotfryd Smolik news wrote:
>
>> W papierach miał znacznie więcej kupionej mąki niż chlebów z niej
>> upieczonych.
>
> A mowa o ukaraniu za posiadanie *nie* zaewidencjonowanej mąki :)
> (czyli z "szarej strefy"). Wg Twojego opisu za coś takiego go *nie*
> ukarali.

No właśnie, miał zaewidencjonowaną mąkę, dzięki czemu były dowody na
nieewidencjonowaną sprzedaż.

> Miał tak niski dochód, bo *zarówno* nie wykazywał przychodu (całego)
> jak i *wykazywał* koszty zakupu mąki (w tym na niezaewidencjonowaną
> sprzedaż).
> Jakby *ukrył* dowody zakupu mąki i *za to* został ukarany, to moglibyśmy
> go brać za przykład do dyskusji ;)

No i właśnie dlatego jest (fiskalny) sens karania za nieewidencjonowanie
towaru.

Jeżeli sprzedaje na lewo, to księgowanie zakupu mąki jest dowodem na tą
lewą sprzedaż. Więc podatkowologiczne jest, że nieksięgowanie zakupu
mąki jest ukrywaniem dowodów :).

Nie wchodzę w to czy to słuszne, czy zgodne z prawami człowieka i
obywatela, ale chodzi mi o fiskalny sens przymuszania do
ewidencjonowania towarów/materiałów do produkcji. Wg. mnie ten sens (jak
wydaje mi się że wykazałem powyżej).

p. m.