Dnia 2010-09-19 11:06, Użytkownik BK napisał:

>> Nie za bycie pyskatym a za odmowę okazania dokumentów.
>> Nie widzisz między tym żadnej różnicy ?
>
> Serio widzisz jakas roznice z wyjatkiem formalno prawnej
> kwalifikacji? Przeciez faktycznie sprowadza sie do tego, ze panstwo
> ukarze swojego obywatela za bycie pyskatym i bezczelnym w stosunku do
> urzednika - nie ma zadnej szkody, szkodliwosc spoleczna czynku jest
> praktycznie zerowa - teraz Panstwo dla zasady, zeby udowodnic, ze "ma
> uatorytet", wyda kupe kasy po to zeby temu obywatelowi pokazac gdzie
> jest jego miejsce - niby fajnie, tylko problem jest gdzie indziej - po
> co uchwalac ustawy i nadawac uprawnienia, ktore niczemu nie sluza?

Różnica jest taka że mógł im napyskować, pokazać dowód
i ukarać go nie było by za co. A tak jest.

>> Są też kraje gdzie ludzie znają swoje prawa i obowiązki.
>> Nasz do nich tez nie należy co potwierdza opisywany w tym
>> wątku przypadek
>
> Tu sie zgadzam - tylko jest jeszcze jeden problem - niewiele
> cywilizowanych Panstw ma taki "burdel" w systemie prawnym co zwyklym
> obywatelom nie ulatwia zycia, nawet ludzie zajmujacy sie roznymi
> dziedzinami prawa nie sa swiadomi wszystkiego bo prawo sie zmienia, a
> interpretacje - zwlaszcza organow administracji - bywaja tak kreatywne
> jakby byly pisane po dopalaczach :) Przeciez nikt z nas "z glowy" nie
> jest w stanie wymienic wszystkich sluzb i inspekcji - nie mowiac juz o
> ich uprawnieniach do legitymowania czy kontrolowania.

Masz rację nikt nie jest. Więc w przypadku kiedy nie jestem
pewien czy chcący mnie wylegitymować pytam go czy aby na
pewno ma takie prawo. I jak twierdzi że ma to dla własnego dobra
najpierw okazuje dokumenty a dopiero potem sprawdzam czy
aby na pewno nie kłamał.

> Panstwo samo sobie szkodi i doprowadza do takich paradoksalnych -
> uchwala duzo glupich przepisow, ktorych czesto obiektywnie nie da sie
> zrealizowac, powoluje glupie instytucje kontrolne - a jak ktos sie
> zderzy z ta rzeczywistoscia to jeszcze stosuje genialna metode
> wychowawcza - kosztem podatnikow ukarze delikwenta grzywna w wysokosci
> zapewne ok. 25% realnych kosztow jej wymierzenia.

Popatrz na to z drugiej strony, przychodzą dwie panie na kontrolę
i nie mogą jej przeprowadzić bo każdy olewa ich żądania.
Więc daje się paniom odpowiednie uprawnienia i one już
sobie odpowiednio wychowają takich niedouczonych. A dowód
na to mamy w opisie zdarzenia.

> Co do meritum sprawy - watkotworca dal ciala i musi zaplacic grzywne i
> juz (przyjdzie mu wyrok nakazowy zapewne). Co do adwokata - przerost
> formy nad trescia - nie ma sensu brac adwokata do sprawy o takie
> wykroczenie. profesjonalny pelnomoscnik profesjonalnym pelnomocnikiem,
> jego ubezpieczenie jego ubezpieczeniem - ale bez przesady, szkoda
> pieniedzy. Trzeba zaplacic grzywne - po co placic grzywne i koszty
> adwokata?

Bo wszyscy zakładają optymistycznie że w zarzutach będzie
tylko nie wylegitymowanie się. A jak będzie coś więcej
w styku "czynnego oporu" lub "słownego znieważenia" ?
To co dla jednego może być typową odpowiedzią (np. odwal się
smętna cipo) dla drugiej strony może być już obrazą.


Pozdrawiam