"RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał

> Masz rację nikt nie jest. Więc w przypadku kiedy nie jestem
> pewien czy chcący mnie wylegitymować pytam go czy aby na
> pewno ma takie prawo. I jak twierdzi że ma to dla własnego dobra
> najpierw okazuje dokumenty a dopiero potem sprawdzam czy
> aby na pewno nie kłamał.

I co Ci to potem daje, jeśli okazuje się, że nie miał takiego prawa?

> Popatrz na to z drugiej strony, przychodzą dwie panie na kontrolę
> i nie mogą jej przeprowadzić bo każdy olewa ich żądania.

Jeśli są tępe i mają syndrom ochroniarza uważającego się za Boga, to
faktycznie mogą mieć problem.
Wystarczy jednak, by przedstawiły podstawę swoich żądań i oczekiwań. Nie
wiem, czy jest to wymagane prawnie czy należy jedynie do kanonu dobrego
wychowania, ale jeśli chce się osiągnąć zamierzony efekt, to samemu też
warto się do tego przyłożyć. Ale u nas niestety wszelkie służby kontrolne,
począwszy od najprostszych ochroniarzy, poprzez skarbówkę, a na policji
kończąc, złożone są z osób, którzy najwyraźniej leczą w pracy swoje
kompleksy i tylko tak mogą się dowartościować.

> Więc daje się paniom odpowiednie uprawnienia i one już
> sobie odpowiednio wychowają takich niedouczonych.

Ot i potwierdzenie moich słów :/
One nie mają nikogo wychowywać (czyt. gnoić).
One mają sprawdzić tożsamość konkretnej osoby w konkretnym celu, a nie
urządzać sobie przedstawienia pod tytułem "kto tu może więcej". Gdyby
przedstawiły podstawę swoich roszczeń, a facet nadal się awanturował, to
wówczas nikt nie miałby wątpliwości, że to z nich jest coś "nie halo".

> To co dla jednego może być typową odpowiedzią (np. odwal się
> smętna cipo) dla drugiej strony może być już obrazą.

O ile to faktycznie nie była smętna cipa, co w przypadku biurw z UKS raczej
jest mało prawdopodobne ;-)

K.