W dniu 19.08.2022 o 16:25, J.F pisze:

>> Tak możesz napisać zawsze. Nigdy nie ma pewności, że chwilę wcześniej
>> nie wzioł i nie umar. Codzień umiera tak mnóstwo osób nawet bez śladowej
>> ilości amfetaminy. Nigdy nie ma 100% pewności, a jednak wbrew temu co
>> twierdzisz, takie dowody są brane pod uwagę.
>
> No bo biegly napisal bezwarunkowo, a sad mu wierzy :-)

Własnie trochę mnie to dziwi, że sąd nie widzi związki między
pozbawieniem dostępu do tlenu i nadmierną szybkością elektronów w ciele
ofiary a zgonem na podstawie "doświadczenia życiowego" a wierzy w to, że
amfa kolesiowi nie zaszkodziła przez 10 dni i nagle jej mordercza moc
ujawniła się w kulsonim kiblu. Trochę przemykiem zajeżdza...

>> No tak - twierdzisz, że koleś mógł po prostu wiąć u umrzeć bez związku z
>> duszeniem i rażeniem a z powodu śladowych ilości amfy, które wcześniej w
>> dużym stężeniu mu nie zaszkodziły. Ja tego nie kupuje i to wyrażam
>> głośno, ty możesz wierzyć, że po proatu wiził i umar. Twoje prawo, a
>> moje twierdzić, że to szopka.
>
> No ale tak ogolnie, to przeciez mógl.

Zawsze mógł. Co prawda prawdopodobieństwo jak że moneta na kancie
stanie, ale jednak - ludzie codziennie umiejają i nie zawsze są kulsony
w okolicy:P

>> A biegli - ani nie są nieoylni ani nie są obiektywni, ani odporni na
>> naciski. Jak już pisałem - praktycznie za każdym razem jak druga strona
>> przedstawia kontropinie to jest ona sprzeczna z pierwszą. W uproszczeniu
>> (znacznym) opinia biegłego jest warta mniej niż rzut monetą.
>
> No coz - druga strona zamawia pod siebie.

A pierwsza pod siebie. Biegły powinien być uczciwie traktowany jako
strona:P Poważnie piszę.

> Wiec biegly naciąga jak może.

Tu się zgadzamy w 100%

> Pytanie czy pierwszy biegly naciagał pod prokuratora, czy staral sie
> byc obiektywny.

Skoro uznaliśmy że biegli reprezentują często strony to czemu uznajemy
że ktoś wzioł i umar bez związku z odcięciem tlenu i rażeniem
paralizatorem, a wzdrygamy się przez znacznie bardziej prawdopodobną
wersją, że biegły nie był obiektywny?

> Na ranach postrzalowych sie nie znasz, rany nie widziales, nawet fotki
> nie widziales

Przemyka też nie widziałem a swoje zdanie miałem. Chyba nawet sąd w
końcu potwierdził.

> to skad pewnosc, ze biegly chcial kierunek ukryc?

Z brzytwy ockama. Za mało żeby udowodnić w sądzie, wystarczająco dużo
żeby wyciągnąć wnioski i mieć swoje zdanie:P

> Ale zachowal przyzwoitosc i wyslal inne próbki na badania.

Widać iedział co jest grane i dupę obijał blachą:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!