W dniu 04.09.2017 o 15:03, Liwiusz pisze:

>>> Nie mówimy o tym przypadku, tylko o tym, że komornik przychodzi i
>>> majątku już dawno nie ma, bo sprzedany.
>>
>> No to jak dawno sprzedany, to skąd pomysł, że wszystko sprzedał, ale
>> samochodu nie?
>
> Mówię o statystyce - i skąd te 15%.
> Nie mówię, że każdy dłużnik wszystko
> sprzedaje. Czasem coś udaje się zająć.

Stąd, że jakiś procent dłuzników to nieogary i tym uda się coś zająć.
Jak jest ogarnięty i wszystko upłynił to i na samochód będzie miał
kwity, że go sprzedał, co więcej na 100% będzie w dowodzie nowy
właściciel (bo to uwiarygodnia wałek). Daj spokój - sprzedał dzieła
sztuki, telewizor, komputer, stół i lodówkę, a to co najprościej
udowodnić że sprzedał, czyli samochód zostawił? To ci podpowiada ta
legendarna logika i doświadczenie, którym podobno trzeba się
legitymować, żeby dostąpić zaszczytu wykonywania zawodu? Bez jaj. To się
kupy nie trzyma. Bujać to my, a nie nas.

>> Nie - chcę, żeby jeśli komuś komornik coś niesłusznie zabrał, to żeby
>> dostał słuszne odszkodowanie.
>
> To dlaczego chcesz rozszerzać odszkodowanie nawet na sytuacje, kiedy nic
> nie zabrał, tylko zajął i jest możliwość dalszego badania sprawy?

Bo ktoś poniósł stratę, więc należy się za to zadośćuczynienie. Jeśli
twierdzisz, że to nie jest strata, to ponownie poproszę o twojego lapka
i kluczyki do samochodu. Oddam bez zbędnej zwłoki zaraz po tym jak sąd
orzeknie, że powinienem. No daj spokój - przecież to żadna strata dla
ciebie.

>> Po raz enty piszemy ci, że sąd najwyższy właśnie podważył wartość tej
>> procedury.
>
> Już się wypowiedziałem na temat tego orzeczenia - psucie prawa, i woda
> na młyn takich ignorantów jak ty.

Tak. Rozumiemy. Ty się powołujesz na swoja legendarną logikę i
doświadczenie, a jak ktoś się powołuje na wyrok SN to jest ignorant.
Można i tak....

Shrek