On Fri, 17 Jun 2011, Dominik & Co wrote:

> Skoro jednak grupa ma w nazwie .prawo, a topic
> "Kodeks drogowy", to wydawałoby się, że mowa o prawie właśnie.

Wypada się zgodzić.
Z drugiej strony, opis skutków i zakresu łamania prawa to
również prawo, dyskusja nad rozbieżnością między celem,
literą a skutkami przepisów raczej też, więc... ;)

> A prawo stanowi jak stanowi: jeśli śmieszka istnieje,
> to rowerzysta ma obowiązek z niej korzystać.

Ależ nieprawda.
Ma obowiązek korzystać (kierujący):
- rowerem *jednośladowym*
- nie szerszym niż 90 cm

Z proponowanego przez Ciebie prawnego p. widzenia prowadzi
to do propagowania jazdy "poziomkami", zresztą spotykanego
na .rowery, bądź też utrudniania WSZYSTKIM ruchu pojazdami
szerszymi (sobie też).
Po co?

Tak samo logiczne pytanie, jak to które padło niedawno
chyba również na .rowery, przytoczę meritum: jadąc z mało
przewidywalnym rowerzystą jakim jest dziecko, mogę jechać
chodnikiem.
Jadąc *bez* tego obciążenia - nie mogę.
Jadąc TAK SAMO, dodajmy (bo nie o dyskusję nad pocinającymi
30 kmph na chodniku to chodzi).
Gdzie tu sens i logika?

Tak, oczywiście - to jest INNY koniec "jazdy rowerem".
Zdecydowanie inny od jazdy komunikacyjnej i jazdy
"sportowej".

Niemniej - on istnieje, i pytanie o logikę (w jego
zakresie) jest równie zasadne, jak pytanie czy MUSZĘ
zacząć jeździć poziomką aby móc (przynajmniej przez
dłuższy czas i dla większości śmieszek w kraju)
legalnie omijać owe śmieszki.

pzdr, Gotfryd