On 2025-05-26, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 26.05.2025 o 02:24, Marcin Debowski pisze:
>> On 2025-05-24, Shrek <...@w...pl> wrote:
>>> W dniu 24.05.2025 o 11:08, Marcin Debowski pisze:
>>> Ale gdzie jest napisane, że przynależność do rasy ma mieć sens przy
>>> badaniu konkretnego przypadku choroby warunkowanej genetycznie? I nie
>>> jest napisane że nic nie nosi a nie jest wystarczające. I to jest akurat
>>> dość oczywiste.
>>
>> Kązdy jeden z tych art. jako główny punkt rozważa potrzebę klasyfikacji
>> rasowej, czy cemukolwiek to może słuzyć.
>
> Nie tyle rozważa potrzebę, co wskazuje zastosowanie (i ograniczenia
> jakie to zastosowanie ma). Dość ciekawe jak na coś, co ponoć nie istnieje:P

Po co wskazuje te zastosowania?

>>>> No tak. Są istotne i już. DLaczego są istotne nie napisano.
>>>
>>> Bo dokładnie nie wiemy. To co zaprzeczamy istnieniu korelacji bo
>>> przecież ras nie ma, czy jednak badamy?
>>
>> Czemu to ma służyć? Powtarzam z uporem maniaka, wszelkie naukowe
>> klasyfikacje i badania służą czy też mają złużyć czemus poztywnemu.
>
> Temu samemu co podział wiewórek czy sosen. Nie ma powodu żeby twierdzić
> że człowiek jest wyjątkowy pod tym względem. A skoro nie jest, to rasy
> wręcz podręcznikowo wpisują się w definicę podgatunku.

Już było wałkowane, że to nie to samo.

> Sorry ale kwestionowanie faktów bo jako niepoprawne politycznie nie mają
> rzekomo zasatosowania przypomina te dwie baby w wywiadu ulicznego "a na
> co to komu, a komu to jest potrzebne".

Jakich faktów, że Labradory są kolorowe, ludzie są kolorowi, rudzi są
rudzi, a blondyni są blondyni?

>>> Po to samo co cała nauka. W sumie teoria względności też w czasie
>>> powstania nikomu potrzebna nie była.
>>
>> Akurat sobie czytam w tej chwili A Brief History of Time Hawkinga i w
>> momencie gdy Einstein zaproponował teorię względności dominowało
>> przekonania, że czas jest niezmienny w każdym możliwym układzie.
>
> No i po co to było komu zmieniać;)

Bo więcej z tego szkód niz pożytku.

>> Nie
>> pasowało to do obowiązujących wtedy teorii (opisu rzeczywistości)
>
> A co im konkretnie nie pasowało? Przecież wszystko działało, nikomu się
> zegarek nie spóźniał w rakiecie lecącej z prędkością 0,95c.

Nie pamiętam czego konkretnie dotyczyła dyskusja, gdy Einstein to
zaproponował, ale generalnie opis ruchu planet był wtedy oparty na
newtonowskiej grawitacj i były jakies niedokładności.

>> dlatego szukano innego opisu. Więc, jak już to właśnie dałeś argument za
>> zmianą definicji ras, bo najwyrazniej stara nie wszystkim pasuje :)
> Kiedy właśnie rasy podręcznikowo wręcz pasują do definicji podgatunku...

A co to za podręcznik? :) Wczesniej twierdziłeś, że to nie ma nic
wspólnego z genetyka, potem że juz tak, troche sie juz gubie

Definitions from Oxford Languages ? Learn more
subspecies
/'s?b?spi:??z,'s?b?spi:?i:z,'s?b?spi:si:z/
noun BIOLOGY
noun: subspecies; plural noun: subspecies; noun: sub-species; plural
noun: sub-species; symbol: subsp.; symbol: ssp.
a taxonomic category that ranks below species, usually a fairly
permanent geographically isolated race.

Webster podobnie.

Ani Murzyni nie są izolowani, ani odmiany marchwii czy ziemniaków, tym
bardziej kotów i psów, więc coś tu nie pasuje z tymi przyjętymi
definicjami :)

--
Marcin