On 2025-05-24, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 24.05.2025 o 11:08, Marcin Debowski pisze:
> Ale gdzie jest napisane, że przynależność do rasy ma mieć sens przy
> badaniu konkretnego przypadku choroby warunkowanej genetycznie? I nie
> jest napisane że nic nie nosi a nie jest wystarczające. I to jest akurat
> dość oczywiste.

Kązdy jeden z tych art. jako główny punkt rozważa potrzebę klasyfikacji
rasowej, czy cemukolwiek to może słuzyć.

>>> Ale o ile nie zrozumiałem źle ostatniego zdania to właśnie jest napisane
>>> że mimo że przyczyn dokładnie nie znamy kryteria rasowe i etniczne są
>>> istotne w badaniach medycznych. Wynika z tego że należy to badać.
>>
>> No tak. Są istotne i już. DLaczego są istotne nie napisano.
>
> Bo dokładnie nie wiemy. To co zaprzeczamy istnieniu korelacji bo
> przecież ras nie ma, czy jednak badamy?

Czemu to ma służyć? Powtarzam z uporem maniaka, wszelkie naukowe
klasyfikacje i badania służą czy też mają złużyć czemus poztywnemu.
Badać można każde gówno, klasyfikowac każdą rzecz na tysiące sposobów,
ale nigdy nie robi się tylko dlatego, że mozna.

>>> No ale przecież właśnie o tym piszemy - występują wyraźne różnice.
>>> Zarówno fenotypowe, geograficzne co do pochodzenia, i genetyczne. To
>>> jest podręcznikowa wręcz definicja podgatunku.
>>
>> Ale czemu to ma służyć skoro choroby genetyczne diagnozuje się
>> genetycznie a nie antropologicznie?
> Po to samo co cała nauka. W sumie teoria względności też w czasie
> powstania nikomu potrzebna nie była.

Akurat sobie czytam w tej chwili A Brief History of Time Hawkinga i w
momencie gdy Einstein zaproponował teorię względności dominowało
przekonania, że czas jest niezmienny w każdym możliwym układzie. Nie
pasowało to do obowiązujących wtedy teorii (opisu rzeczywistości) i
dlatego szukano innego opisu. Więc, jak już to właśnie dałeś argument za
zmianą definicji ras, bo najwyrazniej stara nie wszystkim pasuje :)

--
Marcin