On 2025-05-18, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 18.05.2025 o 04:15, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Ale mi właśnie chodzi i ten 0.01%. Słuchaj - skoro ustaliliśmy że nauka
>>> jest zależna od polityków, to siłą rzeczy nie za bardzo może jawnie
>>> działać przeciw politykom. Tylko tyle i aż tyle.
>>
>> Jakie znaczenie praktyczne ma ten 0.01%
>
> No właśnie taki jak w dyskusji powyżej. Skoro większość antropologow
> jednak nie zaprzeczała istnieniu ras, to jeśli takie pytanie zostało
> publiczie postawione w dyskusji naukowej to jakieś badania albo chociaż
> artykuły powinny na ten temat powstać. No a większość nawet boi się
> udzielić prostej odpowiedzi tak/nie.

Skąd wiesz, że większość się boi i nie zaprzecza? Może nie uznają, że
jest to temat warty jakiś dyskusji? A może uznaja, że nie ma ludzkich
ras? To, że nie wiesz co myslą ntt., nie upoważnia aby przypisywac im
zachowanie na podstawie jakis spekulacji.

>> to serio spodziewasz się, że naukowcy, a jest przecież
>> kupa rozsądnych, będą pod dysktando polityków milczeć?
>
> Oczywiście. Przecież na przykład ze szczepionką na covid było w miarę
> oczywiste że najbardziej prawdopodobnym scenariuszem jest, że jej
> skuteczność będzie zbliżona do tej na grypę. Widziałeś gdzieś tych
> naukowców co prostowali huraoptymistyczną kampanię niemal 100%? No to
> masz najbardziej oczywisty przykład.

Ale może być tez tak, że to Ty uważałaeś, że to najbardziej
prawdopdoobny scenariusz, a ci co na tym zeby zjedli juz niekoniecznie.
To, ze wyszło na Twoje nie oznacza przeciez, że ktoś kto uważał inaczej
nie miał po temu podstaw.

Musimy IPCC zostawić na kiedyindziej bo się nie wyrabiam.

>> No to lu, trzeba to tam zrewidować, jeśli to tylko takie różnice.
>
> Ale co chcesz rewidować - rasy ludzkie wręcz modelowo pasują do
> definicji podgatunku.

Rasy makaków.

>> No to nie ma o czym dyskutować bo brak danych. Można tylko wierzyć
>> (przyjąć, że to prawda), lub nie.
>
> Czyli to żadne naukowe stanowisko. Po prostu stanowisko naukowców
> zależnych od polityków.

Szum medialny gdzie głosy w tym szumie niekoniecznie odzwierciedlają co
naukowcy mysla. Przy czym, nie mam na mysli, że się boja, a po prostu
nie biora z róznych powodów udziału w publicznej debacie. Przeciez nie
jest tak, że jak jakis dziennikarz cche przedstawić opinie naukowaca, to
robi najpierw badania, któ(C)y z tych naukowców będzie reprezentował
stanowisko środkowiska, a raczej skontaktuje się z takim co mu z różnych
powodów odpowiada, - np. go zna osobiście.

--
Marcin