On 2025-05-19, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 19.05.2025 o 03:50, Marcin Debowski pisze:
>> Skąd wiesz, że większość się boi i nie zaprzecza?
>
> Z artu na wikii że większość nie odpowiedziała na zadane pytanie.
> Oczywiście są inne możliwości, ale nie wydaje ci się dziwne że na proste
> i ponoć oczywiste pytanie większość odmawia odpowiedzi?

A kto je zadał i z jakiego powodu? Czy była to ankieta anonimowa czy z
jawnością danych / odpowiedzi?

>> Może nie uznają, że
>> jest to temat warty jakiś dyskusji? A może uznaja, że nie ma ludzkich
>> ras? To, że nie wiesz co myslą ntt., nie upoważnia aby przypisywac im
>> zachowanie na podstawie jakis spekulacji.
>
> Tym bardziej to że 30% zapytanych odpowiedziało nie nie upoważnia do
> tego że "większość antropologów" odrzuca koncepcję rasy. To jest czystej
> wody manipulacjia a nie nauka. I przypisywanie takim manipulacją powagi
> nauki jest działaniem na szkodę nauki.

J.w., kto i gdzie i co?

>>> Oczywiście. Przecież na przykład ze szczepionką na covid było w miarę
>>> oczywiste że najbardziej prawdopodobnym scenariuszem jest, że jej
>>> skuteczność będzie zbliżona do tej na grypę. Widziałeś gdzieś tych
>>> naukowców co prostowali huraoptymistyczną kampanię niemal 100%? No to
>>> masz najbardziej oczywisty przykład.
>>
>> Ale może być tez tak, że to Ty uważałaeś, że to najbardziej
>> prawdopdoobny scenariusz,
>
> Naprawdę sądzisz, że "naukowcy" uznali nagle, że szczepienie na wirus
> bardzo podobny do grypy z jej zmiennością będzie miało diametralnie inne
> wyniki, w sumie w topce szczepionek? Przecież jakby to było takie proste
> to mielibyśmy szczepionki na katar i próchnicę. Nie sądzisz że to
> dziwne, że przeciętne mietki przewidziały sytuację lepiej niż
> "naukowcy"? Że tylko ja to przewidziałem i żaden, żaden z wakcylologów
> nie miał podobnych przemyśleń? Pamiętam że samo słowo grypa i kowid w
> jednym zdaniu dostawało się łatę szura.

Uważam, że jest mozliwe iż czegos nie wiem co dla osoby siedzacej w
temacie sprawia, że rzecz nie jest tak oczywista. Na pewno znasz efekt
Dunning'a-Kruge'ra. To, że mi się wydaje, że coś jest doskonale logiczne
i idealnie wyjasnia wszysko, niekoniecznie oznacza, że tak własnie jest.

>>> definicji podgatunku.
>>
>> Rasy makaków.
>
> Ludzkie też - są zróżnicowane goeograficznie, fenotypowo, genetycznie
> też, bo jak masz DNA to bez problemu dojdziesz czy to biały, azjata,
> murzyn czy inny metys. Wszystko wręcz podręcznikowo pasuje do definicji
> podgatunku.

Pies jest pogrzebany w tym czy te róznice są istotne, ewolucyjne etc.
Nie czuję się ekspertem aby to osądząc, ale jeśli w przypadku makaków
coś nie gra, to moż enie powinny to być oddzielne rasy.

--
Marcin