W dniu 20.05.2025 o 03:49, Marcin Debowski pisze:

> A kto je zadał i z jakiego powodu? Czy była to ankieta anonimowa czy z
> jawnością danych / odpowiedzi?

Wuj wie. Po prostu koleś który ma obsesję na punkcie rasizmu napisał tak
w swoim antyrasistowskim manifeście. Przynajmniej tyle wynika z wiki.
Normalnie wymaga się wielu artykulów w recenzowanych czasofismmach a tu
jeden gostek napisał i "naukofcy som zgodni";)
>> Tym bardziej to że 30% zapytanych odpowiedziało nie nie upoważnia do
>> tego że "większość antropologów" odrzuca koncepcję rasy. To jest czystej
>> wody manipulacjia a nie nauka. I przypisywanie takim manipulacją powagi
>> nauki jest działaniem na szkodę nauki.
>
> J.w., kto i gdzie i co?

Leonard Lieberman, ,,How 'Caucasoids' Got Such Big Crania and Why They
Shrank", Current Anthropology, Vol. 42, No.1, February 2001
>> Naprawdę sądzisz, że "naukowcy" uznali nagle, że szczepienie na wirus
>> bardzo podobny do grypy z jej zmiennością będzie miało diametralnie inne
>> wyniki, w sumie w topce szczepionek? Przecież jakby to było takie proste
>> to mielibyśmy szczepionki na katar i próchnicę. Nie sądzisz że to
>> dziwne, że przeciętne mietki przewidziały sytuację lepiej niż
>> "naukowcy"? Że tylko ja to przewidziałem i żaden, żaden z wakcylologów
>> nie miał podobnych przemyśleń? Pamiętam że samo słowo grypa i kowid w
>> jednym zdaniu dostawało się łatę szura.
>
> Uważam, że jest mozliwe iż czegos nie wiem co dla osoby siedzacej w
> temacie sprawia, że rzecz nie jest tak oczywista.

No to gdzieś ta wiedza powinna być dostępna w internerach - prawda? Co
sprawiło że nagle ta konkretna szczepionka miała być inna niż wszystkie
pozostałem na podobne choroby? Co sprawiało że jakiekolwiek porównanie
do grypy było szurstwem. W końcu co sprawiło że obecnie grypę, kowid i
RSV traktuje się identycznie i już to żadnych kontrowersji nie budzi?

Na pewno znasz efekt
> Dunning'a-Kruge'ra. To, że mi się wydaje, że coś jest doskonale logiczne
> i idealnie wyjasnia wszysko, niekoniecznie oznacza, że tak własnie jest.

Dlatego szukamy wyjaśnienia - zwykle jak trochę pogrzebać to jest w
necie. Tu jakoś nie było. No i fakt masowej pomyłki wszystkich naukowców
jest... dziwny. Możesz tłumaczyć to na dziesiątki sposobów jak nie
przymierzając robert kulsonów, ale faktem jest że pan ockcham mówi że po
prostu podporządkowali się jednej narracji.

>> Ludzkie też - są zróżnicowane goeograficznie, fenotypowo, genetycznie
>> też, bo jak masz DNA to bez problemu dojdziesz czy to biały, azjata,
>> murzyn czy inny metys. Wszystko wręcz podręcznikowo pasuje do definicji
>> podgatunku.
>
> Pies jest pogrzebany w tym czy te róznice są istotne, ewolucyjne etc.

No przecież są istotne (w sensie wyglądu) są ewolucyjne.

> Nie czuję się ekspertem aby to osądząc, ale jeśli w przypadku makaków
> coś nie gra, to moż enie powinny to być oddzielne rasy.

Makaki, wiewiórki. Żubr, bóbr, kurwa łoś, lis, wilk, kuna, koń, wydra,
ryjówka, zając ;)

Wszędzie rasy czy odmiany nie budzą większych kontrowersji, tylko ludzie
są wyjątkowi... Nie mają ras, mają nieskończenie wiele płci...

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!