W dniu 11.02.2020 o 20:54, Marcin Debowski pisze:
> On 2020-01-25, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>> Nie mam zielonego pojęcia. Ja bym stawiał z art. 115. 2. Ustawy z dnia
>> 4lutego 1994 r.o prawie autorskim i prawach pokrewnych: "Tej samej
>> karze podlega, kto rozpowszechnia bez podania nazwiska lub
>> pseudonimu twórcy cudzy utwór w wersji oryginalnej albo w postaci
>> opracowania, artystyczne wykonanie albo publicznie zniekształca
>> taki utwór, artystyczne wykonanie, fonogram, wideogram lub nadanie."
>> podnosząc, że jest to zniekształcenie utworu. Nie ma tam słowem o
>> trwałym zniekształceniu, a pomnik jest przedmiotem prawa autorskiego.
>
> Już chyba o tym wcześniej dyskutowaliśmy i to nie bardzo podpada pod
> ducha tego przepisu, ale dodatkowo zważ tez, że takim przedmiotem jest
> też dzieło architektoniczne w postaci budynku, który został np.
> ochlapany błotem przez samochód, lub uraczony naklejonym plakatem. Mimo
> nagminnosci tego typu zdarzeń, oskarżeń z art. 115/2 chyba brak?
>
Celna riposta, tylko nie uwzględnia krytycznie istotnego faktu, że
proponowane przeze mnie przestępstwo jest przestępstwem umyślnym. O ile
trudno mi sobie wyobrazić nieumyślne umieszczenie koszulki z
jakimkolwiek napisem - w tym również "Konstytucja" - na pomniku, to
przypadkowe ochlapanie błotem elewacji już jak najbardziej jest możliwe.
W odniesieniu do umieszczenia tam plakatu, to mamy lex specjalis w
postaci art. 63a Kodeksu wykroczeń.

By temat wyczerpać, możemy mieć jeszcze sytuację, że ktoś celowo
uszkadza elewacje malując ją, czy w jakiś inny sposób uszkadzając. No i
tu trzeba się zastanowić, czy bardziej doszło do uszkodzenia mienia, czy
bardziej do uszkodzenia dzieła architektonicznego. Osobiście wydaje mi
się, że o uszkodzeniu dzieła można by mówić, gdyby uszkodzenie elewacji
miało wymiar "makro". Jakby ktoś "uwalił" ozdobny murek przykładowo. W
sytuacji, gdy to i tak jest przestępstwo, to wydaje mi się, że
zastanawianie się nad tym, który akurat artykuł będzie bardziej w
"duchu" przepisu jest trochę zagadnieniem akademickim.

Po za tym zauważ, że ja nie piszę o skazywaniu kogokolwiek, a o
prowadzeniu w tym kierunku postępowania. Jeśli w toku postępowania
dojdziemy do wniosku, że nie są spełnione wszystkie przesłanki, to się
umorzy z uwagi na brak cech przestępstwa i tyle. Natomiast zdecydowanie
wydaje mi się to sensowniejsza koncepcja, niż "znieważenie pomnika".

--
Robert Tomasik