W wiadomości news:1190071316.064880.170690@y42g2000hsy.googlegrou
ps.com
Paweł Marcisz <p...@g...com> pisze:

>>> Wyrok tylko to stwierdza.
>> Tylko? A jak wyroku nie ma, to kto/co fakt bycia przestepca stwierdzic
>> moze?
> Kazdy. A nazwany tak moze sie z nim procesowac, ew. oskarzac o
> pomowienie. Wtedy nastepuje postepowanie dowodowe, ktore takie
> stwierdzenie weryfikuje.
No i o to chodzi.

>>> Kluczowe jest, co rozumiesz przez "uznanie za przestepce".
>> Zdradz prosze, co ty uwazasz za uznanie za przestepce.
> Ze ktos uwaza i glosi, ze ktos inny jest przestepca.
To nie jest uznanie za przestępcę. To jest tylko czyjeś zdanie.

>> Zatem nie jest karany. Ergo - na jakiej podstawie _prawnej_ chcesz go
>> nazywac przestepca?
> Na takiej, ze popelnil przestepstwo.
Bzdury.
Tego trzeba dowieść.
Na etapie śledztwa jest podejrzanym, w sądzie oskarżonym, a jakiś byle jaki
Józek przylezie i powie - to przestępca i już?
Śmiechu warte.

>Na przyklad na podstawie kodeksu
> karnego.
Zaczynasz gonić w piętkę.

> Na jakiej podstawie prawnej opierasz twierdzenie, ze przestepcami sa
> tylko osoby skazane prawomocnym wyrokiem?
To proste (może nie dla wszystkich). Trzeba tego dowieść. Znasz inny sposób
niz proces i wyrok?

>>> A jesli warunkowo umorzono postepowanie? Nie
>>> jest karany - czy znaczy to, ze nie jest przestepca?
>> Raz jeszcze zapytam - kto jest przestepca? Ale w sensie prawnym,
>> widzimisie jest nieistotne.
> Ten, kto popelnil przestepstwo.
W jaki sposób chcesz stwierdzić (formalnie), że to zrobił?

> Nie, jak utrzymujesz, ten kogo
> skazano. Wbrew Twojemu stanowisku, niektore osoby nie skazane, np.
> osoby, ktorych jeszcze nie skazano rowniez sa przestepcami. Wynika to
> z art. 1 kodeksu karnego.
Czytasz artykuł, powołujesz się na niego, a kompletnie go nie rozumiesz.
Dalsza dyskusja chyba nie ma sensu.

>>> Chroni go immunitet dyplomatyczny, ktorego Zle
>>> Panstwo Z nie ma zamiaru sie zrzekac. Nie maja zamiaru go rowniez
>>> sadzic. Wiec nigdy nie zostanie skazany. Mimo to jest przeciez
>>> morderca.
>> Ale spróbuj mu to udowodnic.
>> Albo zarzuc mu to publicznie, zobaczysz co sie stanie.
> Nic strasznego mi sie nie stanie. Jesli nawet mnie pozwie, to przegra.
Dalsza dyskusja na pewno nie ma sensu.
O czym i po co dyskutować z prorokiem/jasnowidzem znającym wyroki sądowe
zanim zapadły?

--
Jotte