W dniu 20.04.2024 o 01:20, Marcin Debowski pisze:
> On 2024-04-19, PD <p...@g...pl> wrote:
>> W dniu 19.04.2024 o 09:45, Marcin Debowski pisze:
>>> On 2024-04-19, PD <p...@g...pl> wrote:
>>>> W dniu 18.04.2024 o 21:27, Robert Wańkowski pisze:
>>>>> W dniu 18.04.2024 o 20:14, Jacek Maciejewski pisze:
>>>> Art 96 z taką 1 na górze mówi, że zabrania się stosowania kar cielesnych
>>>> (i tu ważne) osobom wykonującym władzę rodzicielską.
>>>>
>>>> Załóżmy, że "patus skatował noworodka". Prokurator stawia mu zarzuty z
>>>> KK, a ten w sądzie podnosi, że w zasadzie to on karał cieleśnie i za to
>>>> powinien odpowiadać. Ze to nie przejdzie - wiem. Ale ma sens?
>>>
>>> W sensie, że szewc daje komuś kroplówkę z pawulonem, ten ktoś umiera a
>>> szewc podnosi, że on tylko wykonywał nieuprawnione czynności bo nie jest
>>> ani lekarzem, ani pielęgniarką, nie może administrować żadnych leków i
>>> wykonywać procedur medycznych, i za to powinien odpowiedać?
>>>
>>> Czy dopowiedziałem na pytanie, czy nie rozumiem pytania?
>>
>> Raczej nie zrozumiałeś pytania. Zakładamy, że ten patus jest osobą
>> wykonującą władzę rodzicielską wymienioną w artykule. I takiej osobie
>> artykuł zabrania wykonywać kar cielesnych. No i patus złamał artykuł.
>> Ale za czyn będzie zapewne odpowiadał nie z tego artykułu tylko z
>> któregoś z KK np o pobicie z jakimś tam skutkiem. Może się próbować
>> bronić twierdząc, że nie pobił z jakimś tam skutkiem tylko zastosował
>> karę cielesną wobec podopiecznego. I to paragraf i to paragraf ale
>> pewnie kary inne. Odnosząc do Twojej analogii, nie ma artykułu który by
>> zabraniał szewcom podawać komuś kroplówkę z pawulonem. A w przypadku
>> kary cielesnej od opiekuna mamy na to paragraf bezpośrednio.
>
> No właśnie jest art. który zabrania. Inna analogia, jazda bez uprawnień
> i wykorzystanie samochodu do zabicia kogoś. Odpowiedzialność będzie za
> jazdę bez uprawnień i zabicie kogoś, a nie tylko za jazdę bez uprawnień.
> Innymi słowy, MZ będzie odpowiadał za popełnienie obu czynów
> zabronionych. Kategorię kar cielesnych wydaje się też jakby innym
> przypadkiem niż ogólne "narudzenie nietykalności", bo zachodzi w
> układzie opieki nad osobą nieletnią, gdzie opiekun ma wobec tej osoby
> określone obowiązki.
>
> Spodziewam się, że dla naszego patusa sprawa może wyglądać tak, że jesli
> to nie jest jakiś drasyczny przypadek, to będzie on istotnie odpowiadał
> tylko z KRiO, ale jak przypadek jest drastyczny, to mamy art.60 kpk,
> który umożliwia włączenie się prokuratora nawet przy sprawach formalnie
> z oskarżenia prywatnego.

Weź tylko pod uwagę, że pierwotnie pytałem czy taka linia obrony ma sens
- nie zamierzam za to umierać :)

Nasz szanowny patus może się powołać na inną analogię. Otóż może
powiedzieć, że w świetle prawa policjant ma prawa i obowiązki względem
np. zatrzymanego obywatela. I jeśli policjant zrobi zatrzymanemu
krzywdę, to odpowiada z ustawy z której jego prawa i obowiązki wynikają
za przekroczenie uprawnień a nie z KK. To ja chcę proszę sądu też
odpowiadać z ustawy z której moje prawa i obowiązki wynikają a nie z KK.

PD