W dniu 19.04.2024 o 09:45, Marcin Debowski pisze:
> On 2024-04-19, PD <p...@g...pl> wrote:
>> W dniu 18.04.2024 o 21:27, Robert Wańkowski pisze:
>>> W dniu 18.04.2024 o 20:14, Jacek Maciejewski pisze:
>> Art 96 z taką 1 na górze mówi, że zabrania się stosowania kar cielesnych
>> (i tu ważne) osobom wykonującym władzę rodzicielską.
>>
>> Załóżmy, że "patus skatował noworodka". Prokurator stawia mu zarzuty z
>> KK, a ten w sądzie podnosi, że w zasadzie to on karał cieleśnie i za to
>> powinien odpowiadać. Ze to nie przejdzie - wiem. Ale ma sens?
>
> W sensie, że szewc daje komuś kroplówkę z pawulonem, ten ktoś umiera a
> szewc podnosi, że on tylko wykonywał nieuprawnione czynności bo nie jest
> ani lekarzem, ani pielęgniarką, nie może administrować żadnych leków i
> wykonywać procedur medycznych, i za to powinien odpowiedać?
>
> Czy dopowiedziałem na pytanie, czy nie rozumiem pytania?

Raczej nie zrozumiałeś pytania. Zakładamy, że ten patus jest osobą
wykonującą władzę rodzicielską wymienioną w artykule. I takiej osobie
artykuł zabrania wykonywać kar cielesnych. No i patus złamał artykuł.
Ale za czyn będzie zapewne odpowiadał nie z tego artykułu tylko z
któregoś z KK np o pobicie z jakimś tam skutkiem. Może się próbować
bronić twierdząc, że nie pobił z jakimś tam skutkiem tylko zastosował
karę cielesną wobec podopiecznego. I to paragraf i to paragraf ale
pewnie kary inne. Odnosząc do Twojej analogii, nie ma artykułu który by
zabraniał szewcom podawać komuś kroplówkę z pawulonem. A w przypadku
kary cielesnej od opiekuna mamy na to paragraf bezpośrednio.

PD