Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:d6vcab$283$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
> Zazwyczaj gadają od rzeczy i nie na temat.

Od tego jest sędzia, żeby panować nad przebiegiem rozprawy.

> A poza kosztami wydłużyłoby to również procesy ze 2-3 razy.

A dlaczego? Ja widzę raczej możliwość skrócenia rozprawy, przecież
odpadłby czas tracony przez sędziego na dyktowanie i kontrolowanie tego co
protokolantka napisała.

> Przecież jest możliwość sprostowania lub uzupełnienia protokołu.
> W postępowaniu cywilnym są też art. 161 kpc i art. 273 paragraf 1 kpc.
> Więc jeśli ktoś chce potrafi zapewnić to, że wszystko będzie
> uwzględnione jak trzeba.

Wypowiadasz się jak polityk: jest przepis więc problem rozwiązany. A jak
jest naprawdę napewno wiesz. Wieloktotnie byłem słuchany jako świadek lub
strona, i w cywilnym i w karnym, nigdy sędzia nie odczytał mi tego co
zaprotokołowano z moich zeznań a zawsze dyktował co innego niż mówiłem.
Poza tym pozostaje jeszcze możliwość "edycji" protokołu po zamknięciu
rozprawy na co i tak nie miałbym wpływu.
Jako strona w cywilnym mogę przejrzeć protokół z rozprawy i w razie
potrzeby uzupełnić WŁASNE zeznania pismem procesowym, ale co zrobić gdy
pominięto lub przekręcono istotne zeznania świadka lub przeciwnika
procesowego?

No i jeszcze taka rzecz, wcale nie błaha. Przesłuchiwany nie może
swobodnie się wypowiadać gdyż sędzia co chwilę przerywa mu aby podyktować
coś protokolantce. W takich warunkach trudno się skupić, zwłaszcza że
sytuacja w ogóle jest stresująca.

Alek