Gotfryd Smolik news wrote:

>
> IMVHO prawda, ale również prawda, że to iż szkoda przekracza 100%
> wartości umowy jest realne. Po prostu - co bardziej "wzięci"
> fotopstrykacze (dobra, naraziłem się połowie grup .foto ;))
> mają rezerwacje na dwa lata w przód i tyle.

już nie - sporo się zmieniło
sporo się pojawiło nowych co sobie na warsztaty za tysiąć pińcet poszli i
wojują rynek

> Jakby to była umowa na "fotografa za 500 zł", to jak sądzę z okazji
> ilości takich ofert szans na takie odszkodowanie (>100%) by nie
> było. Ale właśnie tego - na ile była umowa - nie napisałeś.

nie wiem

>
>> oczywiście -kolega powinnien mieć w umowie zapis o możliwości
>> zerwania umowy - ale nie ma - więc...
>> powołują się na brak zapisu w umowie o możliwości zerwaniu umowy
>>
>> przeglądam KC - ale nie mogę niczego znaleźć
>
> No jak powołują się na wyrównanie szkody, to IMVHO chodzi
> o szkodę *wyrządzoną*. Czyli tyle, ile będzie wynosił kwitek
> za "fotografa zastępczego", który zamówiony z dużym wyprzedzeniem
> bierze mniej więcej tyle co ten co się wycofał, a zgodził
> się wziął "ekspres", albo koszty odwołania imprezy (wydruk
> zaproszeń, koszty odwołania rezerwacji lokalu itepe).

a nie różnica między dwoma kwitkami?
jeśli fotograf A miał 3k a teraz wezmą B za 3.5 - to IMHO szkoda wynosi 500
zł


no bo patrząc w ten sposób - to znaleźli sobie źródło finansowania na
zatrudnienie Mike Colona za 20k$ ;]


--
pozdrawiam - Zbigniew Kruk
www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona
www.foto.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych
www.lodz.forumslubne.pl <-- forum dla par mlodych z okolic Łodzi