Użytkownik "Wrak Tristana" <n...@s...pl> napisał w wiadomości
news:f8v22d$46d$1@news.onet.pl...
>W odpowiedzi na pismo z piątek, 3 sierpnia 2007 12:52
> (autor Johnson
> publikowane na pl.soc.prawo,
> wasz znak: <f8v1ep$bh4$2@atlantis.news.tpi.pl>):
>
>> Ktoś się tu niedawno upierał że obowiązek jazdy na światłach zwiększa
>> bezpieczeństwo, a co za tym idzie zmniejszy liczbę wypadków ...
>> Może tę "mądre" osoby skomentują:
>> http://www.wprost.pl/ar/?O=111443
>> Dla potrzeb dyskusji przyjmijmy że gazeta podaje prawdziwe dane ...
>
> No i? Przeprowadzasz badanie na tak niereprezentatywnym okresie i chcesz
> interpretować wyniki. Przecie nikt nie mówił, że przez światła spadną
> wypadki do zera. Wpływ świateł nie jest aż tak duży. Na pewno ułatwiają
> one
> życie kierowcom. Poza tym, światła raczej mają wpływ na stłuczki niż na
> wypadki i śmiertelność, bo są najbardziej skuteczne w ruchu miejskim i na
> drogach osiedlowych. A tam prędkości są niższe i pewnie części stłuczek
> nawet w statystykach nie ma, bo są nie zgłaszane.
>

Miało być az do 20% mniej wypadków, okazuje sie ze nawet nie jest tyle samo
co w zeszłym roku ale ciut wiecej, zawsze byłem przeciwnikiem jazdy na
włączonych światłach, nasz kraj lezy na takiej szerokosci geograficznej ze
latem swiatła sa zbędne, wiec pomysł wprowadzenia obowiazkowej jazdy na
swiatłach w Polsce i Czechach jest durny, w Norwegi OK, tam jest teren
gorzysty a snieg potrafi lezec ponad pol roku, ale w Polsce to swietny
pomysl na kase dla naszych mędrców! A Ci ktorzy popieraja jazde na
swiatłach, niech dalej słuchają ks. Rydzyka.