Baloo pisze:

>> Jak ci wychodzi równy podział, jak jeden właściciel bierze połowę, a
>> drugą połowę bierze N pracowników, hmm?
>
> Gdzie wyczytałeś, że moje konkluzje są takie jak powyżej?

To nie były twoje konkluzje tylko moja opinia o prawidłowym podziale zysków.

> Pytałem po prostu, czy dla Ciebie system "każdy dostaje taką samą część
> zysku" oznacza dla Ciebie kapitalizm?

Nie i nigdzie takiego czegoś nie proponowałem - naucz się czytać.

> A jeśli nie, to czym jest dla
> Ciebie kapitalizm?

Pomyłką historii ;) Podobnie jak komunizm (w takiej formie, jaka się
trafiła).

>> Po drugie skąd teza, że w kapitalizmie właściciel w rozwój firmy wkłada
>> więcej, niż pracownik?
>
> Stąd, że po prostu wkłada. To fakt, a nie teza ;-)

Ni dudu.

> Jeśli uda Ci się założyć firmę bez własnego wkładu w postaci kapitału,
> to wtedy zdejmę czapkę z głowy.

Teraz tak nawet nikt nie próbuje. Ale nie tak dawno temu ciężka własna
praca i fachowość to były jedyne metody na zbudowanie czegoś
konkretnego. Finansiści najwyżej pożyczali.

> Pracownicy wkładają jedynie własną pracę/wiedzę. No chyba, że
> jednocześnie są akcjonariuszami/spółdzielcami.

To dla ciebie "jedynie"?

Pokaż mi firmę, która powstała wyłącznie dzięki kapitałowi, bez niczyjej
pracy ni wiedzy ;->

>> Właściciel w kapitalizmie to tylko właściciel -
>> nierzadko z założeniem a tym bardziej prowadzeniem firmy niemający nic
>> wspólnego.
>
> Czy dla Ciebie "prowadzenie firmy" oznacza pracę od 8 do 16 w ten sam
> deseń, w jaki pracują pozostali pracownicy? Bo jeśli tak, to dalsza

Mówimy teraz o właścicielu, czy o kierowniku? Bo to dwie różne osoby,
choć czasami w jednym ciele.