szerszen wrote:

> a patrzac z drugiej strony, skoro piesi poruszajacy sie duuuuzo
> wolniej i zatrzymujacy praktycznie w miejscu, weszli pod kola
> samochodu to tym bardziej debile i tylko darwin sie cieszy
> prawda ze mozna patrzec na to z tej strony
>
> dodatkowo spaprali chlopakowi zycie

Biedny ci on..

> kazdy kij ma dw konce

Tylko, że jeden może mieć znacznie grubszy..

> i tak dla wyjasnienia, nie bronie kierowcy, nie bylo mnie tam i nie
> znam szczegolow, ale latwo ferowac wyroki na odleglosc

Nie o to chodzi. Chodzi o argumenty w takich tematach "miszczów"
kierownicy, które sprowadzają się do zwalania całej winy na prawa fizyki,
jakby to samochód żył własnym życiem, a kierowca pełnił jedynie rolę
balastu. Samochód jest duży i może zrobić kuku? To myśleć do cholery o tym,
wsiadając do niego.

>> Jeśli on nie widział pieszych, to również piesi mogli nie widzieć
>> samochodu, zwłaszcza takiego, który jedzie nieco szybciej, niż sięga
>> wzrok..
>
> z tym ze on mogl ich nie widziec spowodu drzew rosnacych przy
> przejsciu, samochodu zaparkowanego z boku itd, oni powinni go i
> slyszec i widziec,

Tia, i czuć.. W przepisach wyraźnie stoi "przejście dla pieszych =
szczególna ostrożność". Skoro nie wyhamował, znaczy, że nie zachował.
Kropka. Gdyby zamiast przejścia, był np. zasłonięty przejazd tramwajowy, to
najpewniej by zwolnił, w obawie o własną dupę..

> a w kazdym razie powinni sie rozejzec przed
> wejsciem na pasy, w koncu to w ich interesie

I to jest zdanie, które powinno cechować cywilizowany kraj?